Platons guide for "krito" og synopsis

Platondialog "Crito"er en komposisjon med opprinnelse i 360 B.C.E. som skildrer en samtale mellom Sokrates og hans rike venn Crito i en fengselscelle i Athen i året 399 f.Kr. Dialogen dekker temaet rettferdighet, urettferdighet og passende respons til begge. Ved å sette frem et argument som appellerer til rasjonell refleksjon snarere enn emosjonell respons, karakter av Socrates forklarer konsekvensene og begrunnelsene for en fengselsflukt for de to venner.

Innstillingen for Platons dialog "Crito" er Sokrates 'fengselscelle i Athen i 399 f.Kr. Noen uker tidligere hadde Sokrates vært funnet skyldig for å ødelegge ungdommen med irreligion og dømt til døden. Han fikk dommen med sin vanlige stemme, men vennene er desperate etter å redde ham. Sokrates har blitt spart så langt fordi Athen ikke gjennomfører henrettelser mens det årlige oppdraget det sender til Delos for å minnes Theseus 'legendariske seier over minotauren fremdeles er borte. Oppdraget forventes imidlertid tilbake i løpet av dagen etter. Når han vet dette, har Crito kommet til å oppfordre Sokrates til å flykte mens det fremdeles er tid.

For Sokrates er flukt absolutt et levedyktig alternativ. Kritiker er rik; vaktene kan bestikkes; og hvis Sokrates skulle rømme og flykte til en annen by, ville ikke aktorene hans ha noe imot det. I virkeligheten ville han gått i eksil, og det vil sannsynligvis være godt nok for dem. Kritiker legger ut flere grunner til hvorfor han skulle flykte, inkludert at fiendene deres synes vennene hans var for billige eller redde til å sørge for ham til å flykte, at han ville gi fiendene sine det de vil ved å dø, og at han har et ansvar overfor barna sine for ikke å forlate dem farløse.

Sokrates svarer med å si først at hvordan man handler bør avgjøres ved rasjonell refleksjon, ikke ved appeller til følelser. Dette har alltid vært hans tilnærming, og han kommer ikke til å forlate det bare fordi omstendighetene hans har endret seg. Han avskjediger Critos angst for hva andre mennesker vil mene. Moralske spørsmål bør ikke henvises til flertallets mening; de eneste meningene som betyr noe er meningene til de som har moralsk visdom og virkelig forstår dydens og rettferdighetens natur. På samme måte skyver han slike hensyn til side hvor mye rømming ville koste, eller hvor sannsynlig det er at planen vil lykkes. Slike spørsmål er alle helt irrelevante. Det eneste spørsmålet som betyr noe er: vil forsøke å unnslippe være moralsk rett eller moralsk galt?

Sokrates konstruerer derfor et argument for rømmingens moral ved å si at en først er en aldri rettferdiggjort i å gjøre det som er moralsk galt, selv i selvforsvar eller i gjengjeldelse for en skade eller urett LED. Videre er det alltid galt å bryte en avtale man har gjort. I dette utgjør Socrates at han har inngått en implisitt avtale med Aten og dens lover fordi han har hatt sytti år av alt det gode de gir, inkludert sikkerhet, sosial stabilitet, utdanning og kultur. Før arrestasjonen utgjør han videre at han aldri fant feil med noen av lovene eller prøvde å endre dem, og han har heller ikke forlatt byen for å dra og bo et annet sted. I stedet har han valgt å tilbringe hele sitt liv med å bo i Athen og glede seg over beskyttelsen av dens lover.

Rømming ville derfor være et brudd på hans samtykke til lovene i Athen, og det ville faktisk være verre: Det ville være en handling som truer med å ødelegge myndighetene til lovene. Derfor uttaler Socrates at det ville være moralsk galt å prøve å unngå sin dom ved å rømme fra fengsel.

Argumentets crux blir gjort minneverdig ved å bli satt inn i munnen til Laws of Athens som Sokrates forestiller seg personifisert og kommer til å avhøre ham om ideen om å rømme. Videre er subsidiære argumenter innebygd i hovedargumentene skissert ovenfor. For eksempel hevder lovene at borgere skylder dem samme slags lydighet og respekt som barn skylder foreldrene sine. De maler også et bilde av hvordan ting ville fremstå hvis Sokrates, den store moralfilosofen som har brukt livet sitt på å snakke så inderlig om dyd, å donere en latterlig forkledning og løpe bort til en annen by bare for å sikre seg noen flere år av livet.

Argumentet om at de som drar nytte av staten og dens lover, har en plikt til å respektere disse lovene selv når du gjør det synes mot deres umiddelbare egeninteresse er cogent, lett å forstå og antagelig antas å være akseptert av folk flest i dag. Tanken på at innbyggerne i en stat, ved å bo der, inngå en implisitt pakt med staten, har også vært enormt innflytelsesrik og er et sentralt grunnlag i sosial kontraktsteori samt populær innvandringspolitikk med hensyn til frihet til Religion.

Selv om man kjører gjennom hele dialogen, hører man det samme argumentet som Sokrates ga til jurylederne under rettssaken hans. Han er den han er: en filosof som driver med jakten på sannhet og dyrking av dyd. Han kommer ikke til å endre seg, uavhengig av hva andre mennesker tenker om ham eller truer med å gjøre mot ham. Hele livet hans utviser en særegen integritet, og han er fast bestemt på at det vil forbli slik helt til slutt, selv om det betyr å bo i fengsel til hans død