I sammensetningen, flytende er en generell betegnelse for en tydelig, jevn og tilsynelatende uanstrengt bruk av Språk i skriving eller tale. Kontrast dette med dysfluency.
I Retorikk og komposisjon: En introduksjon (Cambridge University Press, 2010) presenterer Steven Lynn "noen illustrative aktiviteter som forsker eller direkte erfaring eller overbevisende anekdotisk bevis tyder på kan hjelpe elevene til å forbedre stilistikken flytende og generell skriveevne. "Disse aktivitetene inkluderer følgende:
"Syntaktisk flyt er det enkelt som høyttalere konstruerer komplekse setninger som inneholder språklig komplekse strukturer. Pragmatisk flyt refererer til både å vite og demonstrere hva man vil si innenfor og som svar på en rekke situasjonsbegrensninger. Fonologisk flyt refererer til det enkle å produsere lange og komplekse strenger av lyder innenfor meningsfulle og sammensatte språkeenheter. "(David Allen Shapiro, Stammingintervensjon. Pro-Ed, 1999)
"Ved å tilby ikke-truende, men utfordrende skriveopplevelser for [studenter], gjør vi det mulig for dem
å utvikle selvtillit i de skriveevne de allerede har som de demonstrerer - både for seg selv og for lærer - syntaktisk flyt de har utviklet seg gjennom en levetid med å bruke og lytte til sine morsmål. Svært få hvis noen av dem kunne forklare at de setter sammen ord i mønstrene som skaper mening; og når de fyller de tomme sidene, ville de ikke kunne navngi hva slags verbale konstruksjoner de bruker for å uttrykke tankene. Men de demonstrerer faktisk at de allerede har mestret de grunnleggende grammatiske strukturer de trenger for å skrive. Og skriften vi ber dem om å gjøre er å gjøre dem i stand å utvikle mer flyt." (Lou Kelly, "En-mot-en, Iowa City Style: Fifty Years of individualised Writing Instructions." Landmark Essays on Writing Center, red. av Christina Murphy og Joe Law. Hermagoras Press, 1995)"[W] e kan med rimelighet utlede at gode forfattere, ekspertforfattere, modne forfattere har mestret syntaksene til deres språk og har til disposisjon et stort repertoar av syntaktiske former, spesielt de formene vi forbinder med lenger klausuler, som vi bare kan gjenkjenne ved deres lengde, eller tettere setninger, som vi kan måle ved å bruke T-enheten, en uavhengig klausul og alt relatert underordning. Spørsmålet som umiddelbart dukker opp er dette: Er lengre og tettere setninger alltid bedre, mer modne? Kan vi nødvendigvis utlede at en forfatter som bruker lengre eller mer sammensatt syntaks i et gitt tilfelle er en bedre eller mer moden forfatter enn en som ikke gjør det? Det er god grunn til å tro at denne slutningen kanskje er feilaktig ...
"[Selv om syntaktiskflytende kan være en nødvendig del av det vi mener med skriveevne, det kan ikke være den eneste eller den viktigste delen av den evnen. Ekspertforfattere kan ha et utmerket grep om språket, men de trenger fortsatt å vite hva de snakker om, og de må fremdeles trenge å vite hvordan de skal bruke det de vet i et gitt tilfelle. Selv om ekspertforfattere kan være syntaktisk flytende, må de kunne bruke den flytningen ved å bruke forskjellige sjangere i forskjellige situasjoner: forskjellige sjangre og forskjellige situasjoner, til og med forskjellige formål, krever forskjellige typer språk. Test av forfatteres syntaktiske flyt kan bare være om de tilpasser repertoaret sitt med strukturer og teknikker til kravene til et bestemt formål i et bestemt kontekst. Dette betyr at selv om syntaktisk flyt veldig godt kan være en generell ferdighet som alle ekspertforfattere deler, er den eneste måten vi faktisk kan kjenne i hvilken grad en gitt forfatter har denne evnen er å be den forfatteren om å opptre i forskjellige sjangre i en rekke omstendigheter." (David W Smit, Slutten på komposisjonsstudier. Southern Illinois University Press, 2004)