Skaper eller representerer kart virkeligheten?

Har du noen gang stoppet opp og virkelig så på et kart? Jeg snakker ikke om å konsultere det kaffeflekkete kartet som gjør hjemmet ditt i hanskerommet; Jeg snakker om å virkelig se på et kart, utforske det, stille spørsmålstegn ved det. Hvis du skulle gjøre det, ville du se at kart skiller seg ut fra virkeligheten som de skildrer. Vi vet alle at verden er rund. Det er omtrent 27 000 mil i omkrets og hjem til milliarder av mennesker. Men på et kart blir verden forandret fra en sfære til et rektangulært plan og krympet ned for å passe på et 8 ½ ”med 11” stykke papir, de viktigste motorveiene er redusert til små linjer på en side, og de største byene i verden er redusert til bare prikker. Dette er ikke verdens virkelighet, men snarere hva kartmaker og hans eller hennes kart forteller oss er ekte. Spørsmålet er: "Skaper eller representerer kart virkeligheten?"

Det faktum at kart forvrenge virkeligheten kan ikke nektes. Det er helt umulig å skildre en rund jord på en flat overflate uten å ofre minst en viss nøyaktighet. Faktisk kan et kart bare være nøyaktig i ett av fire domener: form, område,

Det er for tiden en debatt som raser om hvor ofte brukt kartprojeksjon er den "beste" projeksjonen. Blant en rekke alternativer er det noen få som skiller seg ut som de mest anerkjente anslagene; disse inkluderer Mercator, den Peters, Robinson og Goode's, blant andre. I all rettferdighet har hvert av disse anslagene sine sterke poeng. Mercator brukes til navigasjonsformål fordi store sirkler vises som rette linjer på kart som bruker denne projeksjonen. Ved å gjøre det, blir imidlertid denne projeksjonen tvunget til å forvrenge området til en gitt landmasse i forhold til andre landmasser. Peters-projeksjonen bekjemper denne forvrengningen ved å ofre nøyaktighet av form, avstand og retning. Selv om denne projeksjonen på noen måter er mindre nyttig enn Mercator, sier de som støtter den at Mercator er urettferdig i det den skildrer landmasser i høye breddegrader som å være mye større enn de egentlig er i forhold til landmasser i nedre breddegrader. De hevder at dette skaper en følelse av overlegenhet blant mennesker som bor i Nord-Amerika og Europa, områder som allerede er blant de mektigste i verden. Robinson og Goodes projeksjoner er derimot et kompromiss mellom disse to ytterpunktene, og de brukes ofte til generelle referansekart. Både spring ofre absolutt nøyaktighet i et bestemt domene for å være relativt nøyaktig i alle domener.

Er dette et eksempel på at kart skaper virkelighet? Svaret på det spørsmålet avhenger av hvordan vi velger å definere virkeligheten. Virkeligheten kan enten beskrives som verdens fysiske virkelighet, eller det kan være den oppfattede sannheten som eksisterer i folks sinn. Til tross for det konkrete, faktuelle grunnlaget som kan bevise sannheten eller usannheten til førstnevnte, kan sistnevnte meget vel være den kraftigste av de to. Hvis det ikke var det, ville de - som menneskerettighetsaktivister og visse religiøse organisasjoner - som argumenterer for Peters-projeksjonen over Mercator ikke sette i gang en slik kamp. De innser at hvordan mennesker forstår sannheten ofte er like viktig som selve sannheten, og de mener at Peters-projeksjonens nøyaktighet er - som Friendship Press hevder - “rettferdig for alle folkeslag.”

Mye av grunnen til at kart så ofte blir ubestridt, er at de har blitt så vitenskapelige og “kunstløse.” Moderne kartleggingsteknikker og utstyr har tjent for å få kart til å virke som objektive, pålitelige ressurser, når de faktisk er like partiske og konvensjonelle som noensinne. Konvensjonene - eller symbolene som brukes på kart og skjevhetene som de fremmer - som kart benytter seg av har blitt akseptert og brukt til det punktet at de er blitt alt annet enn usynlige for den tilfeldige kartobservatøren. For eksempel når vi ser på kart, trenger vi ikke å tenke for mye på hva symbolene representerer; vi vet at små svarte linjer representerer veier og prikker representerer tettsteder. Dette er grunnen til at kart er så kraftige. Kartleggere kan vise hva de vil hvordan de vil og ikke blir stilt spørsmål.

Den beste måten å se hvordan kartleggere og kartene deres blir tvunget til å endre verdensbildet - og derfor vårt opplevd virkelighet - er å prøve å forestille seg et kart som viser verden nøyaktig som den er, et kart som ikke bruker noe menneske konvensjoner. Forsøk å se for deg et kart som ikke viser verdensorientert på en bestemt måte. Nord er ikke opp eller ned, øst er ikke til høyre eller venstre. Dette kartet er ikke skalert for å gjøre noe større eller mindre enn det er i virkeligheten; det er nøyaktig størrelsen og formen på landet som den skildrer. Det er ingen linjer som er tegnet på dette kartet for å vise beliggenhet og forløp for veier eller elver. Landmassene er ikke alle grønne, og vannet er ikke blått. Oceans, innsjøer, land, byer og byer er ikke-merkede. Alle avstander, former, områder og retninger er riktige. Det er ikke noe rutenett som vises breddegrad eller lengdegrad.

Dette er en umulig oppgave. Den eneste representasjonen av jorden som tilfredsstiller alle disse kriteriene er jorden selv. Ingen kart kan gjøre alle disse tingene. Og fordi de må lyve, blir de tvunget til å skape en følelse av virkelighet som er forskjellig fra den materielle, fysiske virkeligheten på jorden.

Det er rart å tro at ingen noen gang vil kunne se hele jorden på et gitt tidspunkt. Selv en astronaut som ser på jorden fra verdensrommet vil bare kunne se halvparten av jordoverflaten på et hvilket som helst tidspunkt. Fordi kart er den eneste måten de fleste av oss noen gang vil kunne se jorden for våre øyne - og at noen av oss vil noensinne se hele verden foran våre øyne - de spiller en utrolig viktig rolle i å forme våre syn på verden. Selv om løgnene som et kart forteller, kan være uunngåelige, er de likevel løgner, hver og en som påvirker måten vi tenker på verden. De skaper eller endrer ikke den fysiske virkeligheten på jorden, men vår opplevde virkelighet formes - i stor grad - av kart.

Det andre, og like gyldige, svaret på spørsmålet vårt er at kart representerer virkeligheten. I følge Dr. Klaus Bayr, geografiprofessor ved Keene State College i Keene, NH, er et kart "en symbolisert fremstilling av jorden, deler av jorden eller en planet, tegnet å skalere... på en flat overflate. ” Denne definisjonen sier tydelig at et kart representerer virkeligheten til jord. Men bare å si dette synspunktet betyr ingenting hvis vi ikke kan sikkerhetskopiere det.

Det kan sies at kart representerer virkeligheten av flere grunner. For det første er faktum at uansett hvor mye kreditt vi gir kart, betyr de virkelig ingenting hvis det ikke er en realitet å sikkerhetskopiere det; virkeligheten er viktigere enn skildringen. For det andre, selv om kart skildrer ting vi ikke nødvendigvis kan se på jordens overflate (f.eks. Politiske grenser), eksisterer disse tingene bortsett fra kartet. Kartet illustrerer ganske enkelt hva som finnes i verden. Det tredje og siste er det faktum at hvert kart skildrer jorden på en annen måte. Ikke alle kart kan være en helt trofast fremstilling av jorden, siden hvert av dem viser noe annerledes.

Kart - som vi undersøker dem - er "symbolisert fremstilling av jorda." De skildrer kjennetegn på jorden som er ekte og som - i de fleste tilfeller - er håndgripelige. Hvis vi ville, kunne vi finne det området på jorden som et gitt kart viser. Hvis jeg skulle velge å gjøre det, kunne jeg hente et USGS topografisk kart i bokhandelen nede i gaten og så kunne jeg gå ut og finne den faktiske bakken som de bølgende linjene i det nordøstlige hjørnet av kartet representere. Jeg kan finne virkeligheten bak kartet.

Alle kart representerer en del av jordens virkelighet. Det er dette som gir dem slik autoritet; Dette er grunnen til at vi stoler på dem. Vi stoler på at de er trofaste, objektive skildringer av et sted på jorden. Og vi stoler på at det er en virkelighet som vil sikkerhetskopiere den skildringen. Hvis vi ikke trodde at det var en viss sannhet og legitimitet bak kartet - i form av et faktisk sted på jorden - ville vi stole på dem? Ville vi sette verdi på dem? Selvfølgelig ikke. Den eneste grunnen bak tilliten som mennesker setter på kart, er troen på at kartet er en trofast fremstilling av en del av jorden.

Det er imidlertid visse ting som finnes på kart men det eksisterer ikke fysisk på jordens overflate. Ta for eksempel New Hampshire. Hva er New Hampshire? Hvorfor er det der den er? Sannheten er at New Hampshire ikke er noe naturlig fenomen; mennesker snublet ikke over det og erkjente at dette var New Hampshire. Det er en menneskelig idé. På en måte kan det være like nøyaktig å kalle New Hampshire en sinnstilstand som å kalle det en politisk uttalelse.

Så hvordan kan vi vise New Hampshire som en fysisk ekte ting på et kart? Hvordan kan vi trekke en linje etter Connecticut-elven og kategorisk si at landet vest for denne linjen er Vermont, men landet øst er New Hampshire? Denne grensen er ikke et konkret trekk ved jorden; det er en ide. Men selv på tross av dette, kan vi finne New Hampshire på kart.

Dette vil virke som et hull i teorien om at kart representerer virkeligheten, men faktisk er det motsatt. Saken med kart er at de ikke bare viser at land ganske enkelt eksisterer, de representerer også forholdet mellom et gitt sted og verden rundt det. Når det gjelder New Hampshire, er det ingen som vil hevde at det er land i staten som vi kjenner som New Hampshire; ingen vil krangle med det faktum at landet eksisterer. Det kartene forteller oss er at akkurat dette landet er New Hampshire, på samme måte som det visse steder på jorden er åser, andre er hav, og andre er åpne felt, elver eller isbreer. Kart forteller oss hvordan et visst sted på jorden passer inn i det større bildet. De viser oss hvilken del av puslespillet et bestemt sted er. New Hampshire eksisterer. Det er ikke håndgripelig; vi kan ikke berøre det. Men det eksisterer. Det er likheter mellom alle stedene som passer sammen for å danne det vi kjenner som New Hampshire. Det er lover som gjelder i staten New Hampshire. Biler har lisensplater fra New Hampshire. Kart definerer ikke at New Hampshire eksisterer, men de gir oss en representasjon av New Hamphires plass i verden.

Måten kart kan gjøre dette på er gjennom konvensjoner. Dette er de menneskelige pålagte ideene som er tydelige på kart, men som ikke kan finnes på selve landet. Eksempler på konvensjoner inkluderer orientering, projeksjon og symbolisering og generalisering. Hver av disse må brukes for å lage et kart over verden, men - samtidig er de hver menneskelige konstruksjon.

For eksempel vil det på alle kart i verden være et kompass som forteller hvilken retning på kartet er nord, sør, øst eller vest. På de fleste kart som er laget på den nordlige halvkule, viser disse kompassene at nord er på toppen av kartet. I motsetning til dette viser noen kart laget på den sørlige halvkule sør på toppen av kartet. Sannheten er at begge disse ideene er helt vilkårlige. Jeg kunne lage et kart som viser at nord befinner seg i nedre venstre hjørne av siden og være like riktig som om jeg sa at nord var på toppen eller bunnen. Jorden i seg selv har ingen reell orientering. Det eksisterer ganske enkelt i verdensrommet. Tanken på orientering er en som hadde blitt pålagt verden av mennesker og mennesker alene.

I likhet med å kunne orientere et kart, men de velger å gjøre det, kan kartprodusenter også bruke hvilken som helst av et stort rekke anslag for å lage et kart over verden, og ingen av disse anslagene er noe bedre enn det neste en; Som vi allerede har sett, har hver fremskrivning sine sterke poeng og sine svake punkter. Men for hver projeksjon er dette sterke poenget - denne nøyaktigheten - litt annerledes. For eksempel skildrer Mercator retninger nøyaktig, Peters skildrer området nøyaktig, og azimutale ekvistante kart viser avstand fra et gitt punkt nøyaktig. Likevel blir kart laget med hver av disse anslagene ansett for å være nøyaktige fremstillinger av jorden. Årsaken til dette er at kart ikke forventes å representere alle kjennetegn i verden med 100% nøyaktighet. Det er forstått at hvert kart må avvise eller ignorere noen sannheter for å kunne fortelle andre. Når det gjelder anslag er noen tvunget til å ignorere nøyaktighet i området for å vise retningsnøyaktighet og omvendt. Hvilke sannheter som blir valgt for å bli fortalt, avhenger bare av den tiltenkte bruken av kartet.

Ettersom kartmakere må bruke retning og projeksjon for å representere jordoverflaten på et kart, så må de også bruke symboler. Det ville være umulig å sette de faktiske egenskapene til jorden (f.eks. Motorveier, elver, blomstrende byer osv.) På et kart, slik at kartmakere bruker symboler for å representere disse egenskapene.

For eksempel på et kart over verden fremstår Washington D.C., Moskva og Kairo som små identiske stjerner, ettersom hver er hovedstaden i det respektive landet. Nå vet vi alle at disse byene faktisk ikke er små røde stjerner. Og vi vet at disse byene ikke alle er identiske. Men på et kart er de avbildet som sådan. Som det er tilfelle med projeksjonen, må vi være villige til å godta at kart ikke kan være helt nøyaktige skildringer av landet som blir representert på kartet. Som vi så tidligere, er det eneste som kan være en helt nøyaktig fremstilling av jorden, jorden selv.

Gjennom hele vår undersøkelse av kart som både skapere og representasjoner av virkeligheten, har det underliggende temaet vært dette: kart er bare i stand til å representere sannhet og faktum ved å lyve. Det er umulig å skildre den enorme, runde jorden på en flat og relativt liten overflate uten å ofre minst en viss nøyaktighet. Og selv om dette ofte blir sett på som en ulempe med kart, vil jeg hevde at det er en av fordelene.

Jorden, som en fysisk enhet, eksisterer ganske enkelt. Ethvert formål som vi ser i verden gjennom et kart, er et som er blitt pålagt av mennesker. Dette er den eneste grunnen til kartens eksistens. De eksisterer for å vise oss noe om verden, ikke bare for å vise oss verden. De kan illustrere et mangfold av ting, fra migrasjonsmønstre for kanadiske gjess til svingninger i jordens gravitasjonsfelt, men hvert kart må vise oss noe om jorden vi ligger på bo. Kartene lyver, for å si sannheten. De lyver for å gjøre et poeng.