Status Quo Bias: Definisjon, eksempler, innvirkning

Status quo bias refererer til fenomenet å foretrekke at ens miljø og situasjon forblir som de allerede er. Fenomenet har størst betydning for beslutningsområdet: Når vi tar beslutninger, pleier vi å foretrekke det mer kjente valget fremfor de mindre kjente, men potensielt mer fordelaktige alternativene.

Key Takeaways: Status Quo Bias

Status quo-skjevhet påvirker alle slags beslutninger, fra relativt trivielle valg (f.eks. Hvilken brus du vil kjøpe) til veldig betydningsfulle valg (f.eks. Hvilken helseforsikringsplan du vil velge).

Begrepet "status quo bias" ble først brukt av forskerne William Samuelson og Richard Zeckhauser i en artikkel fra 1988 som heter "Status quo skjevhet i beslutningen. "I artikkelen beskrev Samuelson og Zeckhauser flere beslutningsforsøk som demonstrerte eksistensen av skjevheten.

I et av eksperimentene fikk deltakerne et hypotetisk scenario: arv en stor sum penger. De ble deretter instruert til å bestemme hvordan de skal investere pengene ved å gjøre et utvalg fra en serie faste opsjoner. Noen deltakere fikk imidlertid en nøytral versjon av scenariet, mens andre fikk en status quo bias versjon.

I den nøytrale versjonen var deltakerne bare fortalte at de arvet penger og at de trengte å velge mellom en rekke investeringsalternativer. I denne versjonen var alle valgene like gyldige; preferansen for at ting skulle forbli som de var, var ikke en faktor fordi det ikke var noen tidligere erfaring å dra på.

I status quo-versjonen fikk deltakerne beskjed om at de arvet penger og pengene var allerede investert på en spesifikk måte. De ble deretter presentert et sett med investeringsalternativer. Et av alternativene beholdt porteføljens nåværende investeringsstrategi (og besatte dermed status quo-stillingen). Alle de andre alternativene på listen representerte alternativer til status quo.

Samuelson og Zeckhauser fant at deltakerne, når de ble presentert for status quo-versjonen av scenariet, hadde en tendens til å velge status quo fremfor de andre alternativene. Den sterke preferansen holdt for en rekke forskjellige hypotetiske scenarier. I tillegg, jo flere valg som blir presentert for deltakerne, jo større er deres preferanse for status quo.

De psykologi bak status quo skjevhet er blitt forklart gjennom flere forskjellige prinsipper, inkludert kognitive misoppfatninger og psykologiske forpliktelser. Følgende forklaringer er noen av de vanligste. Det er viktig at alle disse forklaringene anses som irrasjonelle grunner for å foretrekke status quo.

Studier har vist at når enkeltpersoner tar beslutninger, gjør de det veier potensialet for tap tyngre enn potensialet for gevinst. Når de ser på et sett med valg, fokuserer de mer på hva de kunne tape ved å forlate status quo enn på hva de kunne få ved å prøve noe nytt.

Den forsenkede feilfeilen refererer til det faktum at et individ ofte vil Fortsette å investere ressurser (tid, penger eller krefter) i en spesifikk innsats bare fordi de har det allerede investerte ressurser i den bestrebelsen, selv om denne bestrebelsen ikke har vist seg gunstig. Senkede kostnader fører til at enkeltpersoner fortsetter i et bestemt handlingsforløp, selv om det mislykkes. Senkede kostnader bidrar til status quo skjevhet fordi jo mer en person investerer i status quo, jo mer sannsynlig er det at han eller hun fortsetter å investere i status quo.

Når individer blir møtt med inkonsekvente tanker, opplever de kognitiv dissonans; en ubehagelig følelse som folk flest ønsker å minimere. Noen ganger vil individer unngå tanker som gjør dem ukomfortable for å opprettholde kognitiv konsistens.

I beslutningstaking, individer pleier å se et alternativ som mer verdifullt når de har valgt det. Selv bare å vurdere et alternativ til status quo kan føre til kognitiv dissonans, da det setter verdien av to potensielle alternativer i konflikt med hverandre. Som et resultat kan individer holde seg til status quo for å redusere dissonansen.

De ren eksponeringseffekt uttaler at folk har en tendens til å foretrekke noe de har blitt utsatt for før. Per definisjon er vi utsatt for status quo mer enn vi blir utsatt for noe som ikke er status quo. I henhold til den blotte eksponeringseffekten skaper selve eksponeringen en preferanse for status quo.

Status quo-skjevhet er noen ganger komponenten i et rasjonelt valg. For eksempel kan en person velge å beholde sin nåværende situasjon på grunn av potensialet overgangskostnad å bytte til et alternativ. Når kostnadene for overgangen er større enn gevinstene som oppnås ved å bytte til alternativet, er det rasjonelt å holde seg til status quo.

Status quo-skjevhet blir irrasjonell når en person ignorerer valg som kan forbedre situasjonen ganske enkelt fordi de ønsker å opprettholde status quo.

Status quo-skjevhet er en gjennomgripende del av menneskelig atferd. I artikkelen deres fra 1988, Samuelson og Zeckhauser ga en rekke eksempler på virkelig verdi fra status quo-skjevheter som gjenspeiler den omfattende effekten av skjevheten.

1. Et stripe-gruveprosjekt tvang innbyggerne i en by i Vest-Tyskland til å flyttes til et lignende område i nærheten. De ble tilbudt flere alternativer for planen for sin nye by. Innbyggerne valgte alternativet som ligner mest på deres gamleby, selv om oppsettet var ineffektivt og forvirrende.
2. Når de tilbys flere sandwichalternativer til lunsj, velger enkeltpersoner ofte en sandwich de har spist før. Dette fenomenet kalles beklagelses unngåelse: ved å søke å unngå en potensiell beklagelig opplevelse (å velge en ny sandwich og misliker det) velger enkeltpersoner å holde seg til status quo (smørbrødet som de allerede er med velkjent).
3. I 1985 Coca Cola avduket "New Coke", en omformulering av den originale cola-smaken. Blinde smakstester fant at mange forbrukere foretrakk New Coke fremfor Coke Classic. Da forbrukerne fikk muligheten til å velge hvilken Coke de skulle kjøpe, valgte de imidlertid Coke Classic. New Coke ble til slutt avviklet i 1992.
4. I politiske valg, er det mest sannsynlig at den sittende kandidaten vinner enn utfordreren. Jo flere kandidater som er i løpet, jo større er den sittendes fordel.
5. Da et selskap la til nye forsikringsplaner på listen over forsikringsalternativer, valgte eksisterende ansatte de gamle planene mye oftere enn nyansatte gjorde. Nyansatte hadde en tendens til å velge nye planer.
6. Deltakerne i en pensjonsplan fikk muligheten til å endre fordelingen av investeringene hvert år uten kostnad. Likevel, til tross for varierende avkastning blant forskjellige alternativer, endret bare 2,5% av deltakerne distribusjon i løpet av et gitt år. På spørsmål om hvorfor de aldri endret planfordelingen, kunne deltakerne ofte ikke rettferdiggjøre preferansen sin for status quo.

• Bornstein, Robert F. "Exporsure and Affect: Oversikt og metaanalyse av forskning, 1968-1987." Psychological Bulletin, vol. 106, gnr. 2, 1989, pp. 265-289. http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909.106.2.265
• Henderson, Rob. "Hvor kraftig er Status Quo Bias?" Psykologi i dag, 2016. https://www.psychologytoday.com/us/blog/after-service/201609/how-powerful-is-status-quo-bias
• Kahneman, Daniel og Amos Tversky. "Valg, verdier og rammer." Amerikansk psykolog, vol. 39, gnr. 4, 1984, pp. 341-350. http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.39.4.341
• Pettinger, Tejvan. “Status Quo Bias.” EconomicsHelp, 2017. https://www.economicshelp.org/blog/glossary/status-quo-bias/
• Samuelson, William og Richard Zeckhauser. “Status Quo Bias i beslutningstaking.” Journal of risiko og usikkerhet, vol. 1, nei. 1, 1988, pp. 7-59. https://doi.org/10.1007/BF00055564