Debatten om separasjoner for slaveri

Effektene av begge transatlantisk slavehandel og kolonialismen fortsetter å gjenklang i dag, og ledet aktivister, menneskerettighetsgrupper og etterkommere av ofrene til å kreve erstatning. Debatten om erstatning for slaveri i USA stammer fra generasjoner, faktisk helt til borgerkrigen. Deretter, gener. William Tecumseh Sherman anbefalte at alle frigjorte skulle motta 40 dekar og en muldyr. Ideen kom etter samtaler med afroamerikaner selv. President Andrew Johnson og den amerikanske kongressen godkjente imidlertid ikke planen.

På 2000-tallet har ikke mye endret seg.

Den amerikanske regjeringen og andre nasjoner der slaveriet trivdes, har ennå ikke kompensert etterkommere til trelldom. Fortsatt har oppfordringen til regjeringer om å iverksette tiltak i det siste blitt sterkere. I september 2016 skrev et FN-panel en rapport som konkluderte med at afroamerikanere fortjener erstatning for varige århundrer med “raseterror.”

Sammensatt av menneskerettighetsadvokater og andre eksperter, the U.N.s arbeidsgruppe av eksperter på mennesker av afrikansk avstamming

“Særlig arven fra kolonihistorie, slaveri, ras underordnet og segregering, raseterrorisme og rasemessig ulikhet i USA er fortsatt en alvorlig utfordring, siden det ikke har vært noen reell forpliktelse til erstatning og til sannhet og forsoning for mennesker av afrikansk avstamning, fast bestemt. "Samtidig politidrap og traumene som de skaper minner om den siste rase terroren fra lynsjing."

Panelet har ikke myndighet til å lovfeste funnene, men konklusjonene gir absolutt vekt på erstatningsbevegelsen. Med denne gjennomgangen får du et bedre inntrykk av hva erstatning er, hvorfor støttespillere mener at de trengs og hvorfor motstandere motsetter seg dem. Lær hvordan private institusjoner, som høgskoler og selskaper, eier opp til sin rolle i slaveri, selv om den føderale regjeringen er stille om problemet.

Når noen hører ordet “erstatning”, tror de at det betyr at etterkommere av slaver vil få en stor kontantutbetaling. Mens erstatninger kan distribueres i form av kontanter, er det neppe den eneste formen de kommer i. U.N.-panelet sa at erstatninger kan utgjøre ”en formell unnskyldning, helsetiltak, utdanningsmuligheter... psykologisk rehabilitering, teknologioverføring og økonomisk støtte og gjeldsavlysning. ”

Menneskerettighetsorganisasjonen oppreisning definerer erstatninger som et århundrer langt prinsipp i folkeretten “med henvisning til en forseelsespartes forpliktelse til å rette opp skade forårsaket skadelidte. " Den skyldige må med andre ord arbeide for å utrydde virkningene av forseelsen like mye som mulig. På den måten har partiet som mål å gjenopprette en situasjon til hvordan den sannsynligvis ville ha utspilt seg dersom ingen forseelse hadde skjedd. Tyskland har gitt restitusjon til Holocaust-ofre, men det er ganske enkelt ingen måte å kompensere for livet til de seks millioner jødene som slaktet under folkemordet.

Oppreisning påpeker at U.N.s generalforsamling i 2005 vedtok de grunnleggende prinsippene og retningslinjene om Rett til bot og utskillelse for ofre for brudd på internasjonale menneskerettigheter og humanitær rett. Disse prinsippene fungerer som en retningslinje for hvordan erstatninger kan distribueres. Man kan også se på historien for eksempler.

Selv om etterkommerne av slaverede afroamerikanere ikke har fått erstatning, Japanske amerikanere tvang inn i interneringsleirer av den føderale regjeringen under andre verdenskrig har. Civil Liberties Act fra 1988 tillot den amerikanske regjeringen å betale tidligere internerte $ 20.000. Mer enn 82 000 overlevende mottatt restitusjon. President Ronald Reagan ba også formelt om unnskyldning til de interne.

Mennesker som motsetter seg erstatning for slavefolk, argumenterer for at afroamerikanere og japanskamerikanske internister er forskjellige. Mens faktiske overlevende fra internering fremdeles var i live for å motta restitusjon, er det ikke enslaverte svarte.

Det afroamerikanske samfunnet inkluderer både motstandere og talsmenn for erstatninger. Ta-Nehisi Coates, journalist for The Atlantic, har dukket opp som en av de ledende talsmennene for oppreisning for afroamerikanere. I 2014 skrev han et overbevisende argument til fordel for erstatning som katapulterte ham til internasjonal stjernestatus. Walter Williams, en økonomisk professor ved George Mason University, er en av de ledende fiendene for erstatninger. Begge mennene er svarte.

Williams hevder at erstatning er unødvendig fordi han hevder at afroamerikanere faktisk hadde godt av slaveri.

"Nesten hver svartamerikanske inntekt er høyere som et resultat av at han er født i USA enn noe land i Afrika," Williams fortalte ABC News. "De fleste svarte amerikanere er middelklassen."

Men denne uttalelsen overser det faktum at afroamerikanere har høyere fattigdom, arbeidsledighet og helsemessige forskjeller enn andre grupper. Det har også utsikt over det svarte har langt mindre rikdom i gjennomsnitt enn hvite, et misforhold som har fortsatt gjennom generasjoner. Videre ignorerer Williams de psykologiske arrene som slaveriet har etterlatt Rasisme, som forskere har knyttet til høyere priser på hypertensjon og spedbarnsdødelighet for svarte enn hvite.

Talsmenn for utskillelser hevder at oppreisning går utover en sjekk. Regjeringen kan kompensere afroamerikanere ved å investere i skolegang, opplæring og økonomisk myndighet. Men Williams hevder at den føderale regjeringen allerede har investert billioner for å bekjempe fattigdom.

"Vi har hatt alle slags programmer som prøver å løse problemene med diskriminering," sa han. "Amerika har gått langt."

Coates, derimot, hevder at erstatning er nødvendig fordi afrikanske amerikanere etter borgerkrigen tålte et nytt slaveri på grunn av gjeldstap, rovviltpraksis, Jim Crow og statssanksjonert vold. Han siterte også en Associated Press-undersøkelse om hvordan rasisme resulterte i at svarte systematisk mistet landet sitt siden antebellum-perioden.

"Serien dokumenterte rundt 406 ofre og 24 000 dekar land verdsatt til titalls millioner dollar," forklarte Coates om etterforskningen. ”Landet ble tatt gjennom midler som spenner fra lovlig chikaneri til terrorisme. "Noe av landet hentet fra svarte familier har blitt en landsklubb i Virginia," rapporterte AP, samt "oljefelt i Mississippi" og "et baseball våren treningsanlegg i Florida."

Coates påpekte også hvordan de som eide de jordbrukere som svarte leietakere jobbet ofte viste seg å være skruppelløse og nektet å gi sharecroppers pengene de skyldte dem. For å starte opp fratok den føderale regjeringen afroamerikanere en sjanse til å bygge opp formue ved huseier på grunn av rasistisk praksis.

“redlining gikk utover FHA-støttede lån og spredte seg til hele pantelånsbransjen, som allerede var rik med rasisme, eksklusivt svarte mennesker fra de mest legitime måtene å få pantelån på, ”skrev Coates.

Mest overbevisende bemerker Coates hvordan slaverede svarte og slaver selv mente erstatning nødvendig. Han beskriver hvordan frigjøringskvinnen Belinda Royall i 1783 lyktes med å begjære samveldet Massachusetts for erstatning. I tillegg krevde Quakers nye konvertitter for å gjøre erstatning til slaver, og Thomas Jefferson-protégé Edward Coles innvilget slavene sine en tomt etter å ha arvet dem. Tilsvarende skrev Jeffersons fetter John Randolph i sin vilje at hans eldre slaver ble frigjort og gitt 10 dekar land.

De erstatningene svarte mottok da ble sammenlignet med hvor mye Sør, og i forlengelse av USA, tjente på menneskehandel. I følge Coates stammet en tredjedel av alle hvite inntekter i de syv bomullsstatene fra slaveri. Bomull ble en av landets største eksport, og innen 1860 kalte flere millionærer per innbygger Mississippi-dalen hjem enn noen annen region i nasjonen.

Mens Coates er den amerikanske mest assosierte med erstatningsbevegelsen i dag, startet han absolutt ikke den. I det 20. århundre støttet en hodegods av amerikanere erstatning. De inkluderer veteranen Walter R. Vaughan, svart nasjonalist Audley Moore, borgerrettighetsaktivist James Forman og svartaktivist Callie House. I 1987 dannet gruppen National Coalition of Blacks for Reparations in America. Og siden 1989 har rep. John Conyers (D-Mich.) Har gjentatte ganger introdusert en regning, HR 40, kjent som Kommisjonen for å studere og utvikle forslag til utskillelse for afroamerikanere. Men lovforslaget har aldri ryddet huset, akkurat som professor i professor i Harvard Law School. Ogletree jr. Har ikke vunnet noen av erstatningskravene han forfulgte i retten.

Aetna, Lehman Brothers, J.P. Morgan Chase, FleetBoston Financial og Brown & Williamson Tobacco er blant selskapene som er saksøkt for deres tilknytning til slaveri. Men Walter Williams sa at selskaper ikke er skyldige.

"Har selskaper samfunnsansvar?" Spurte Williams i en meningskolonne. "Ja. Nobelprisvinneren professor Milton Friedman uttrykte det best i 1970 da han sa at i et fritt samfunn ‘er det ett og bare ett samfunnsansvar for virksomheten — å bruke ressursene delta i aktiviteter designet for å øke fortjenesten så lenge den holder seg innenfor spillereglene, det vil si, deltar i åpen og fri konkurranse uten bedrag eller bedrageri.'"

Noen selskaper har en annen tar.

Selskaper som Aetna har erkjent å tjene på slaveri. I 2000 selskapet ba om unnskyldning for å tilbakebetale slaveholdere for det økonomiske tapet som ble pådratt da deres chattel, slaverne menn og kvinner, døde.

"Aetna har lenge erkjent at selskapet i flere år kort etter grunnleggelsen i 1853 at selskapet kan ha forsikret slavenes liv," heter det i en uttalelse. "Vi uttrykker vår dype beklagelse over alle deltakelser i det hele tatt i denne beklagelige praksis."

Aetna innrømmet å ha skrevet opp til et dusin politikker for å forsikre de slaveres liv. Men den sa at den ikke ville tilby erstatning.

De forsikringsbransje og slaveri var mye sammenfiltret. Etter at Aetna ba om unnskyldning for sin rolle i institusjonen, krevde California State Legislature alt forsikringsselskaper som driver virksomhet der for å søke i arkivene sine etter forsikringer som refunderes slaveeiere. Ikke lenge etter ga åtte selskaper slike poster, med tre innsendte journaler for å ha forsikret slaveskip. I 1781 slaver på skipet Zong kastet mer enn 130 syke slaver over bord for å samle forsikringspenger.

Men Tom Baker, daværende direktør for Insurance Law Center ved University of Connecticut School of Law, fortalte New York Times i 2002 at han var uenig i at forsikringsselskapene skulle saksøkes for slaveriet deres slips.

"Jeg har bare en følelse av at det er urettferdig at noen få selskaper er blitt utpekt da slaveøkonomien var noe som hele samfunnet bærer noe ansvar for," sa han. "Min bekymring er mer at i den grad det er et visst moralsk ansvar, bør det ikke rettes mot noen få mennesker."

Noen institusjoner med bånd til slavehandelen har forsøkt å gjøre noe for sin fortid. En rekke av landets eldste universiteter, blant dem Princeton, Brown, Harvard, Columbia, Yale, Dartmouth, University of Pennsylvania og College of William and Mary, hadde bånd til slaveri. Brown University's Komité for slaveri og rettferdighet fant ut at skolens grunnleggere, Brown-familien, eide slaver og deltok i slavehandelen. I tillegg eide 30 medlemmer av Browns styre slaver eller hjelm slaveskip. Som svar på dette funnet sa Brown at det vil utvide Africana-studiet, fortsetter å tilby teknisk assistanse til historisk svarte høyskoler og universiteter, støtte lokale offentlige skoler og mer.

Georgetown University tar også grep. Universitetet eide slaver og kunngjorde planer om å tilby erstatning. I 1838 solgte universitetet 272 enslaverte svarte for å eliminere gjelden. Som et resultat tilbyr den inngangspreferanse til etterkommerne av dem det solgte.

"Det å ha denne muligheten ville være fantastisk, men jeg føler også at det skyldes meg og min familie og andre som ønsker den muligheten," sa Elizabeth Thomas, en slave-etterkommer, til NPR i 2017.

Moren hennes, Sandra Thomas, sa at hun ikke trodde Georgetowns erstatningsplan går langt nok, da ikke alle etterkommere er i stand til å gå på universitetet.

"Hva med meg?" hun spurte. “Jeg vil ikke gå på skolen. Jeg er en gammel dame. Hva om du ikke har kapasitet? Du har en student som er heldig nok til å ha et anstendig familiestøttesystem, fikk grunnlaget. Han kan dra til Georgetown, og han kan trives. Han har den ambisjonen. Du har denne gutten her. Han vil aldri gå til Georgetown eller noen annen skole på denne planeten utover et visst nivå. Hva skal du gjøre for ham? Lidd forfedrene hans mindre? Nei."

Thomas reiser et poeng som både støttespillere og fiender av erstatning kan være enige om. Ingen restitusjon kan kompensere for urettferdighetene.