Florida v. Bostick: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

Florida v. Bostick (1991) ba den amerikanske høyesterett om å avgjøre om samstemmende søk av passasjerbagasje ombord i en buss krenket Fjerde endring. Retten fant at plasseringen av søket bare var en faktor i et større spørsmål om hvorvidt en person faktisk hadde fri vilje til å avvise søket.

Rask fakta: Florida v. Bostick

I Broward County, Florida, sendte lensmannsdepartementet offiserer på bussdepoter for å gå om bord i busser og be passasjerer om deres tillatelse til å søke i bagasjen. Aktiviteten var del av et forsøk på å stoppe transport av medisiner i hele staten og mellom statlige linjer.

To politifolk gikk ombord i en buss under et rutinemessig stoppested i Fort Lauderdale. Offiserer uttalte Terrence Bostick. De ba om billetten hans og identifikasjonen. De forklarte da at de var narkotikaagenter og ba om å søke i bagasjen hans. Bostick samtykket. Betjentene ransaket bagasjen og fant kokain. De arresterte Bostick og siktet ham for narkotikahandel.

Bosticks advokat flyttet for å ekskludere bevisene for kokain under rettssaken, og hevdet at betjentene hadde krenket hans klients fjerde endringsbeskyttelse mot ulovlig ransaking og beslag. Retten avviste bevegelsen. Bostick erklærte seg skyldig for handel med siktelse, men forbeholdt seg retten til å anke rettens avgjørelse om å nekte hans bevegelse.

Florida distrikts lagmannsrett flyttet saken opp til Florida høyesterett. Rettferdighetene fra Florida høyesterett fant at ombordstigning på busser for å be om samtykke til å søke i bagasjen krenket det fjerde endringsforslaget. Høyesterett ga certiorari for å evaluere lovligheten av Florida høyesteretts avgjørelse.

Kan politifolk tilfeldig gå ombord på busser og be samtykke til å søke i bagasjen? Står denne typen oppførsel til et ulovlig søk og beslag under fjerde endring?

Bostick hevdet at betjentene hadde brutt hans fjerde endringsvern da de gikk ombord på bussen og ba om å søke i bagasjen. Søket var ikke samtykke, og Bostick var egentlig ikke "fritt til å forlate." Å forlate bussen ville ha forlatt ham strandet i Fort Lauderdale uten bagasjen. Offiserer tårnet seg over Bostick og skapte en atmosfære der han ikke kunne unnslippe og følte seg tvunget til å samtykke til et søk.

En advokat for staten hevdet at Florida høyesterett feilaktig hadde opprettet en regel som ville forby konsensusøk bare fordi de fant sted på en buss. Advokaten hevdet at en buss ikke er forskjellig fra en flyplass, togstasjon eller en offentlig gate. Bostick kunne ha gått av bussen, hentet bagasjen og ventet på en annen buss eller kommet tilbake til bussen når offiserer hadde reist. Han ble varslet om sin rett til å nekte ransakingen og valgte uansett å samtykke av egen fri vilje, hevdet advokaten.

Rettferdighet Sandra Day O’Connor leverte 6-3-avgjørelsen. Domstolens avgjørelse fokuserte utelukkende på om det randomiserte bussøket kan betraktes som et automatisk brudd på fjerde endring. Justis O’Connor bemerket at ikke alle samhandlinger mellom politifolk og sivile kunne granskes under fjerde endring. Offiserer står fritt til å stille noen spørsmål på gaten, så lenge det er klart at personen ikke trenger å svare. Høyesterett ga tidligere en offiseres mulighet til å stille spørsmål til reisende i flyplasser og togstasjoner. En buss er ikke annerledes, ganske enkelt fordi det er et smalere rom, skrev Justice O’Connor.

Flertallets mening bemerket at Bostick var begrenset fra å forlate bussen selv før offiserene gikk om bord. Han måtte forbli i setet hvis han ønsket å nå sin endelige destinasjon. Han kunne ikke gå av bussen fordi han var en reisende, ikke på grunn av polititvang, fant flertallet.

Retten bemerket imidlertid at bussens natur - trang og smal - kan være en faktor i en større vurdering av om politiet benyttet tvangsmetoder eller ikke. Rettferdighet O’Connor skrev at andre faktorer kan bidra til den samlede tvangsmakten for samhandlingen, for eksempel skremming og manglende varsling om noens rett til å nekte et søk.

Til tross for rettferdighet O’Connors fokus på Bosticks sak, avgjorde Høyesterett bare lovligheten av bussøk, og forlenget saken tilbake til Florida Høyesterett for å avgjøre om Bostick selv hadde vært utsatt for et ulovlig ransaking og beslag.

Justice O’Connor skrev:

"... en domstol må vurdere alle omstendighetene rundt møtet for å avgjøre om politiets oppførsel ville hatt formidlet til en rimelig person at personen ikke var fri til å avvise offiserens anmodninger eller på annen måte si opp støte på."

Justice Thurgood Marshall dissenterte, sammen med rettferdighet Harry Blackmun og rettferdighet John Paul Stevens. Rettferdighet Marshall bemerket at mens offiserer ofte gjennomførte feier som den som skjedde på Fort Lauderdale bussdepot, fant de ofte ikke bevis for narkotikahandel. Feiene var påtrengende og skremmende. Offiserer ombord i den trange, smale bussen sperret ofte midtgangen og forhindret fysisk passasjerer fra å forlate. Bostick ville ikke med rimelighet trodd at han kunne nekte søket, skrev rettferdighet Marshall.

Florida v. Bostick autoriserte politifolk til å gjennomføre dragnettsøk ombord på offentlig transport. Bostick forskjøvet belastningen til søket. Under Bostick må emnet bevise at politiet tvang ham eller henne. Emnet må også bevise at de ikke ble gjort oppmerksom på deres evne til å nekte søket. Bostick, og fremtidige høyesterettsavgjørelser som Ohio v. Robinette (1996), lettet kravene til søk og beslag på politifolk. Under Ohio v. Robinette, et søk kan fortsatt være frivillig og samtykke, selv om en offiser ikke informerer noen om at de er fritt til å forlate.

• Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 (1991).
• “Florida v. Bostick - Impact. ” Law Library - Amerikansk lov og juridisk informasjon, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.