Missouri v. Seibert: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

Missouri v. Seibert (2004) spurte U.S. høyesterett å avgjøre om en populær polititeknikk for å lokke tilståelser krenket konstitusjonelle beskyttelse. Domstolen slo fast at praksisen med å avhøre en mistenkt til tilståelsespunktet, underrette dem om deres rettigheter, og å få dem frivillig frafalle sine rettigheter til å tilstå en gang var grunnlovsstridig.

Rask fakta: Missouri v. Seibert

Patrice Seiberts 12 år gamle sønn, Johnathan, døde i søvne. Johnathan hadde cerebral parese og hadde sår på kroppen da han døde. Seibert fryktet at hun ville bli arrestert for overgrep hvis noen fant liket. Tenåringssønnene og vennene deres bestemte seg for å brenne mobilhjemmet sitt med kroppen til Johnathan. De forlot Donald Rector, en gutt som hadde bodd sammen med Seibert, inne i traileren for å få det til å se ut som en ulykke. Rektor døde i brannen.

Fem dager senere arresterte offiser Kevin Clinton Seibert, men leste ikke Miranda-advarslene hennes etter ønske fra en annen offiser, Richard Hanrahan. På politistasjonen avhørte offiser Hanrahan Seibert i nærmere 40 minutter uten å gi henne beskjed om rettighetene sine under Miranda. Under avhørene klemte han gjentatte ganger på armen hennes og sa ting som "Donald skulle også dø i søvne." Seibert innrømmet etter hvert kunnskap om Donalds død. Hun fikk 20 minutters kaffe- og sigarettpause før offiser Hanrahan skrudde på en båndopptaker og varslet henne om Mirandas rettigheter. Deretter ba han henne om å gjenta det hun angivelig hadde tilstått for innspilling.

Seibert ble siktet for førstegrads drap. Rettsretten og Høyesterett i Missouri la inn forskjellige funn angående lovligheten av de to tilståelser, det ene varslingssystemet Miranda. Høyesterett innvilget certiorari.

Under Miranda v. Arizona, må polititjenestemenn informere mistenkte om sine rettigheter før avhør for at selvkriminerende uttalelser skal kunne tas opp til retten. Kan en politimann med vilje holde tilbake Miranda advarsler og avhøre en mistenkt, vel vitende om at uttalelsene deres ikke kan brukes i retten? Kan den offiseren Mirandize den mistenkte og få dem til å gjenta en tilståelse så lenge de gir avkall på rettighetene sine?

En advokat som representerer Missouri hevdet at domstolen skulle følge sin forrige kjennelse i Oregon v. Elstad. Under Oregon v. Elstad, en tiltalte kan tilstå advarsler før Miranda, og senere vinke Miranda rettigheter til å tilstå igjen. Advokaten hevdet at betjentene i Seibert ikke opptrådte annerledes enn betjentene i Elstad. Seiberts andre tilståelse skjedde etter at hun hadde blitt Mirandized, og derfor bør tas opp til behandling i rettssak.

En advokat som representerer Seibert, hevdet at både forhåndsvarslingsuttalelsene og uttalelsene etter advarselen Seibert ga til politiet, skulle undertrykkes. Advokaten fokuserte på utsagnene etter advarselen, og argumenterte for at de burde avvises under læren om det giftige treets frukt. Under Wong Sun v. forente stater, bevis som er avdekket som følge av en ulovlig handling, kan ikke brukes i retten. Seiberts uttalelser, gitt advarsler etter Miranda, men etter en lang samtale uten Mirandized, bør ikke tillates i retten, hevdet advokaten.

Rettferdighet Souter leverte flertallets mening. "Teknikken", som rettferdighet Souter omtalte den, av "uvarte og advart faser" med avhør skapte en ny utfordring for Miranda. Justice Souter bemerket at selv om han ikke hadde noen statistikk over populariteten til denne praksisen, var den ikke begrenset til politiavdelingen som er nevnt i denne saken.

Justice Souter så på intensjonen med teknikken. “Målet med spørsmålet-først er å gjengi Miranda advarsler ineffektive ved å vente på en spesielt fordelaktig tid å gi dem, etter at den mistenkte allerede har gjort det bekjente.” Justice Souter la til at spørsmålet i denne saken var om tidspunktet for advarslene gjorde dem mindre effektive. Å høre advarsler etter en tilståelse ville ikke føre til at en person tror at de virkelig kunne tie. To-trinns avhør var designet for å undergrave Miranda.

Justice Souter skrev:

”Når alt kommer til alt, er grunnen til at spørsmålet først fanges opp like åpenbar som dets åpenbare formål, som er å få en tilståelse den mistenkte ikke ville gi hvis han forsto rettighetene sine i utgangspunktet; den fornuftige underliggende antakelsen er at med en tilståelse i hånden før advarslene, kan forhørsmannen stole på å få duplikatet sitt, med små problemer.

Rettferdighet Sandra Day O’Connor dissiderte, sammen med sjefsjef William Rehnquist, rettferdighet Antonin Scalia og rettferdighet Clarence Thomas. Justice O'Connors dissens fokusert på Oregon v. Elstad, saken fra 1985 som avgjorde en avhandling i to trinn, lik den i Missouri v. Seibert. Justis O’Connor hevdet at under Elstad skal domstolen ha fokusert på om de første og andre avhørene var tvang eller ikke. En domstol kunne måle tvangsmakten ved et ikke-Mirandisert avhør ved å se på stedet, tidsforløp mellom Mirandised og un-Mirandized uttalelser, og endringer mellom avhørere.

En flerhet oppstår når et flertall av rettferdighetene ikke deler en eneste mening. I stedet er minst fem justiser enige om ett resultat. Flertallens mening i Missouri v. Seibert skapte det som noen kaller en "effekttest." Rettferdighet Anthony Kennedy var enig med fire andre rettferdigheter i at Seiberts tilståelse var avvisning, men forfattet en egen mening. I sin samtid utviklet han sin egen test kalt "dårlig tro-testen." Justice Kennedy fokuserte på om offiserer hadde opptrådt i dårlig tro da de valgte å ikke Mirandize Seibert under den første avhørsrunden. Nedre domstoler har delt hvilken test som skal gjelde når offiserer bruker “teknikken” beskrevet i Missouri v. Seibert. Dette er bare en av sakene mellom 2000 og 2010 som tok for seg spørsmål om hvordan Miranda v. Arizona i spesifikke situasjoner.

• Missouri v. Seibert, 542 U.S. 600 (2004).
• Rogers, Johnathan L. “A Jurisprudence of Doubt: Missouri v. Seibert, USA v. Patane og Høyesteretts fortsatte forvirring om Mirandas konstitusjonelle status. ” Oklahoma Law Review, vol. 58, gnr. 2, 2005, pp. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.