Lynch v. Donnelly: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

Lynch v. Donnelly (1984) ba Høyesterett om å avgjøre om en byeid, offentlig vist nativitet krenket Etableringsklausul for den første endringen, som sier at "Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion eller som forbyr de frie utøvelse av dette. "Domstolen slo fast at fødselscenen ikke utgjorde noen trussel for separasjonen av kirke og stat.

Rask fakta: Lynch v. Donnelley

I 1983 satte byen Pawtucket, Rhode Island opp sin årlige julepynt. I en fremtredende park som er eid av en non-profit, satte byen opp en skjerm med et julenissehus, en slede og rein, tømrere, et juletre og et "sesonghilsener" banner. Displayet inkluderte en "creche", også kalt en nativity scene, som årlig hadde gjort opptredener i over 40 år.

Innbyggere i Pawtucket og Rhode Island tilknyttet American Civil Liberties Union saksøkte byen. De påsto at dekorasjonene brøt med etableringsklausulen for den første endringen, innlemmet i statene ved den fjortende endringen.

Tingretten fant til fordel for beboerne, og var enig i at dekorasjonene var en godkjenning av religion. Første lagmannsrett stadfestet avgjørelsen, selv om benken var delt. Den amerikanske høyesterett innvilget certiorari.

Brot byen brudd på etableringsklausulen for den første endringen da den konstruerte julepynt og en fødselsscene?

Advokater på vegne av innbyggerne og ACLU hevdet at fødselsstedet krenket etableringsklausulen for den første endringen. Fødselsscenen hadde som mål å fremme en spesifikk religion. Ifølge advokatene antydet visningen og den politiske splittelsen den forårsaket en overdreven sammenfiltring mellom bystyre og religion.

Advokater på vegne av Pawtucket argumenterte for det motsatte av at beboerne bringer søksmålet. Formålet med julekrybben var å feire ferien og tiltrekke folk i sentrum for å øke julesalget. Som sådan brøt byen ikke etableringsklausulen ved å sette opp en nativitet, og det var ingen overdreven sammenfiltring mellom bystyre og religion.

I en 5-4 avgjørelse, levert av rettferdighet Warren E. Burger fant flertallet at byen ikke hadde krenket etableringsklausulen for den første endringen.

Formålet med etableringsbestemmelsen, som vist i Lemon v. Kurtzman, var "for å forhindre så vidt mulig inntrenging av enten [kirken eller staten] inn i den andres distrikter."

Domstolen erkjente imidlertid at det alltid ville være et forhold mellom de to. I følge flertallet går religiøse påkallinger og referanser så langt tilbake som i 1789 da kongressen begynte å ansette kongresskapelliner for å si daglige bønner.

Domstolen valgte å fokusere utelukkende på fødselscenens konstitusjonalitet ved å dømme saken.

Domstolen stilte tre spørsmål for å hjelpe den med å avgjøre om Pawtucket hadde brutt etableringsklausulen.

1. Hadde den utfordrede loven eller oppførselen et sekulært formål?
2. Var det å fremme religion det primære målet?
3. Skaper oppførselen et "overdreven sammenfiltring" mellom bystyre og en spesifikk religion?

I følge flertallet hadde fødselsscenen "legitime sekulære formål." Scenen var en historisk referanse midt i en større juledisplay som anerkjennelse av høytiden. I konstruksjonen av nativitetsscenen prøvde byen ikke målbevisst å fremme en spesifikk religion, og at religionen ikke hadde noen "merkbar fordel" fra visningen. Enhver minimal fremgang av religionen kan ikke anses som årsak til brudd på etableringsklausulen.

Justice Burger skrev:

"For å forby bruk av dette ene passive symbolet - creche - på det tidspunktet folk noterer seg sesongen med julesalmer og julesanger på offentlige skoler og andre offentlige steder, og mens kongressen og lovgiverne åpner økter med bønner fra betalte kapelliner, ville det være en opptatt overreaksjon i strid med vår historie og vår beholdning."

Justices William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun og John Paul Stevens mislikte.

I følge de avvigende rettferdighetene, brukte retten Lemon v. Kurtzman-test. Imidlertid fikk den ikke riktig bruk. Flertallet var for motvillige til å anvende standardene grundig på en "kjent og behagelig" ferie som jul.

Pawtucket-visningen måtte være nasjonalominasjonell og ikke fremme religion for å være konstitusjonell.

Justice Brennan skrev:

"Inkluderingen av et utpreget religiøst element som creche viser imidlertid at et smalere sekterisk formål lå bak beslutningen om å inkludere en fødselsscene."

I Lynch v. Donnelly, flertallet innkvartert religion på en måte som den ikke hadde i tidligere kjennelser. I stedet for å anvende Lemon v. Kurtzman-testen spurte retten om fødselsscenen utgjorde en reell trussel mot etablering av en stat anerkjent religion. Fem år senere, i 1989, avgjorde retten annerledes i Allegheny v. ACLU. En julekrybbe, ledsaget av annen julepynt i en offentlig bygning, krenket etableringsklausulen.

• Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668 (1984)