Hva er dobbel Jeopardy? Juridisk definisjon og eksempler

Den juridiske betegnelsen dobbel fare refererer til konstitusjonell beskyttelse mot å bli stilt til rettssak eller straffe flere ganger en gang for det samme straffbare forholdet. Den doble fare-klausulen er til stede i Femte endring til U. S. grunnlov, som bestemmer at "Ingen personer skal... være utsatt for at det samme lovbruddet blir satt to ganger i fare for liv eller lem. ”

Key Takeaways: Double Jeopardy

I hovedsak holder den doble fare-klausulen at en gang en anklaget er blitt frifunnet, dømt eller straffes for en bestemt forbrytelse, kan de ikke straffeforfølges eller straffes for samme forbrytelse på samme måte jurisdiksjon.

Grunnleggerne hadde flere grunner til å gi beskyttelse mot dobbel fare:

• Å forhindre at regjeringen bruker sin makt til å dømme uskyldige personer med urett;
• Å beskytte folket mot økonomiske og emosjonelle skader ved flere påtalemyndigheter;
• Å forhindre at regjeringen bare ignorerer jurybeslutninger den ikke likte; og
• Begrensning av regjeringen fra å inngi for harde anklager mot tiltalte.

Med andre ord, innrammerne ønsket ikke at regjeringen skulle bruke sine omfattende krefter for å få det advokater kaller "et nytt eplebitt."

Juridisk sett er "fare" risikoen (f.eks. Fengselstid, bøter osv.) Som tiltalte står overfor i kriminelle rettssaker. Konkret kan den doble fare-klausulen kreves som et gyldig forsvar i tre tilfeller:

• Blir prøvd igjen for samme lovbrudd etter å ha blitt frifunnet;
• Blir prøvd igjen for samme lovbrudd etter å ha blitt dømt; eller
• Å bli utsatt for mer enn en straff for samme lovbrudd.

Hva med nye bevis? Det er viktig å merke seg at når en tiltalte først er blitt frifunnet for et lovbrudd, kan de ikke være det gjenforsøkt for det lovbruddet basert på oppdagelsen av nye bevis - uansett hvor fordømmende bevisene var kan være.

Tilsvarende dømmer dobbel fare for å straffe saksøkt tiltalte som allerede har sonet sin straff. Det kan for eksempel ikke være en tiltalte som hadde fullført en gitt fengsel for å ha solgt fem kilo kokain dømt til en lengre periode fordi det senere ble oppdaget at han eller hun faktisk hadde solgt 10 kilo kokain.

Beskyttelsen av Double Jeopardy Clause gjelder ikke alltid. Hovedsakelig gjennom juridiske tolkninger gjennom tidene, har domstolene utviklet visse prinsipper for å avgjøre anvendeligheten av dobbel fare som et gyldig forsvar.

Beskyttelse mot dobbel fare gjelder kun i straffesaker og ikke hindrer tiltalte fra å saksøktes i sivile domstoler for deres involvering i samme handling. For eksempel, hvis en tiltalte ikke blir funnet skyldig i drap i en fyllekjøring, kan han eller hun ikke prøves på nytt i en straffedomstol. Det avdøde offerets familie står imidlertid fritt til å saksøke tiltalte for urettmessig død i en sivil domstol for å gjenopprette økonomiske skader.

3. oktober 1995 fant en jury i en straffedomstol den tidligere profesjonelle fotballsuperstjernen O. J. Simpson “ikke skyldig” i drapene på Simpsons ekskone Nicole Brown Simpson og Ronald Goldman. Etter frifinnelse av straffeskyldene ble Simpson imidlertid saksøkt i sivil domstol av familien til Ronald Goldman. Den 5. februar 1997 fant sivilrettsjuryen Simpson 100% ansvarlig (ansvarlig) for Goldmans urettmessige død og ba ham betale 33 500 000 dollar i erstatning.

Selv om dobbel fare er forbudt forskjellige påtalemyndigheter for samme lovbrudd, beskytter det ikke tiltalte fra flere påtalemyndigheter for flere lovbrudd. En person som er frifunnet for drap, kan for eksempel bli prøvd på nytt på grunn av den "mindre inkluderte krenkelsen" av ufrivillig drap.

Før den doble jeopardy-klausulen kan gjelde, må regjeringen faktisk sette tiltalte “i fare.” I generelt betyr dette at de tiltalte faktisk må stilles for rettssak før de kan kreve dobbel fare som a forsvar. Typisk begynner fare - eller "knytter" seg til saken etter at juryen er sverget inn.

Akkurat som fare må begynne, må den også ta slutt. Saken må med andre ord komme til en konklusjon før dobbel fare kan brukes for å beskytte tiltalte fra å bli straffeforfulgt for samme lovbrudd. Jeopardy slutter typisk når juryen treffer en dom, når dommeren går inn i en dom om frifinnelse før han sender saken til juryen, eller når straff har blitt utført.

Imidlertid i 1824-saken av USA v. Perezuttalte den amerikanske høyesterett at tiltalte ikke alltid kan beskyttes av den doble fare-klausulen når rettssaker avsluttes uten at en dom er oppnådd, som i hang juryer og utøvere.

Beskyttelsen av den doble fare-klausulen gjelder bare mot dobbelt forfølgelse eller straff utført av den samme regjeringen, eller "suverene." Det at en stat har rettsforfulgt en person, forhindrer ikke den føderale regjeringen fra å straffeforfølge den personen for samme lovbrudd, og vice versa.

Tiltalte som er dømt for å ha båret et kidnappingsoffer på tvers av statlige linjer, kan for eksempel siktes, dømmes og straffes separat av hver stat og av den føderale regjeringen.

I noen tilfeller ankedomstoler- typisk er staten og de amerikanske øverste domstolene - pålagt å avgjøre om den doble beskyttelsen gjelder i tilfeller av flere straff.

For eksempel prøvde embetsmenn i Ohio i 2009, men klarte ikke å henrette domfelte drap på Romell Broom ved dødelig injeksjon. Når etter to timer og minst 18 nålestikk, ikke eksekveringsteamet ikke fant en brukbar blodåre, beordret Ohio-guvernør Broom henrettelse suspendert i 10 dager.

Brooms advokat anket til Høyesterett i Ohio med argumenter for at han prøvde å henrette Broom igjen ville krenke hans konstitusjonelle beskyttelse mot dobbel fare og grusom og uvanlig avstraffelse.

I mars 2016, en delt Høyesterett i Ohio avgjorde at flere nålestikker ikke utgjorde en grusom og uvanlig straff fordi de ikke ble gjort bevisst i et forsøk på å torturere Broom. Retten uttalte videre at dobbel fare ikke gjaldt fordi ingen straff ville blitt utført (fare ble avsluttet) før Broom faktisk hadde blitt injisert med dødelige stoffer.

12. desember 2016, den amerikanske høyesterett nektet å høre Brooms anke av de samme grunnene som sitert av Ohio høyesterett. 19. mai 2017 planla Ohio høyesterett en ny henrettelse som skal gjennomføres 17. juni 2020.

En av de mange forvirringene og misoppfatningene om dobbel fare er illustrert i filmen fra 1990 Dobbelt Jeopardy. På komplottet blir heltinnen feilaktig dømt og sendt til fengsel for drap på mannen sin, som faktisk hadde forfalsket sin egen død og fortsatt var i live. I følge filmen står hun nå fri til å myrde mannen sin i dagslys, takket være den doble fare-klausulen.

Feil. Siden filmen ble utgitt, har flere advokater påpekt at fordi det falske drapet og det virkelige drapet fant sted kl forskjellige tider og forskjellige steder, var de to forskjellige forbrytelser, og forlot den morderiske heltinnen ubeskyttet av dobbelt fare.

• Amar, Akhil Reed. “”Double Jeopardy Law Made Simple. Yale Law School Legal Scholarship Repository. 1. januar 1997
• Alogna, Forrest G. “”Dobbelt jeopardy, Acquittal appeals, and the LawFact Distinction. Cornell Law Review. 5. juli 2001
• “Hva er et "mindre inkluderet lovbrudd" i strafferett?” LawInfo.com. på nett
• “Hva skjer hvis det er en Hung Jury?” Fullt informert juryforening. på nett
• “Dobbelt suverenitet, rettferdig prosess og duplisering av straff: En ny løsning på et gammelt problem.” Yale Law Journal. på nett