U.S. v. Leon og unntaket "God tro"

I U.S. v. Leon (1984) analyserte Høyesterett om det burde være et "god tro" unntak fra fjerde endring eksklusjonsregel. Høyesterett fant at bevis ikke burde undertrykkes hvis en offiser opptrer i "god tro" når han utfører en arrestordre som senere er bestemt å være ugyldig.

Rask fakta: USA v. Leon

I 1981 begynte offiserer fra Burbank Police Department å overvåke boligen til Alberto Leon. Leon hadde blitt arrestert et år tidligere på grunn av narkotikakostnader. En anonym informant fortalte politiet at Leon oppbevarte en stor mengde metakalon i sitt Burbank-hjem. Politiet observerte mistenkelige samhandlinger i Leons bolig og andre boliger de overvåket. En narkotikarbetjent registrerte observasjonene i en erklæring og søkte om ransakelse. En statlig dommer for overordnet domstol utstedte en ransakelsesordre og offiserer avdekket narkotika i Leons bolig. Leon ble arrestert. En Grand Jury anklaget ham og flere andre respondenter for sammensvergelse for å eie og distribuere kokain, samt andre materielle opplysninger.

Ved tingretten la advokater som representerte Leon og de andre respondentene inn for å undertrykke bevisene. Tingretten bestemte at det ikke var tilstrekkelig sannsynlig grunn til å utstede en arrestordre og undertrykte bevisene under Leons rettssak. Den niende krets lagmannsrett stadfestet avgjørelsen. Lagmannsretten bemerket at de ikke ville underholde unntak fra "god tro" fra unntaksregelen fra fjerde endring.

Høyesterett ga certiorari å vurdere lovligheten av å innrømme bevis innhentet gjennom en "ansiktsgyldig" søkeord.

Kan ekskluderingsregelen ha et unntak fra "god tro"? Bør bevis utelukkes hvis en offiser trodde at han utførte en gyldig ransakelsesordre på et tidspunkt?

Advokater som representerer Leon hevdet at bevis som ble beslaglagt gjennom en urettmessig ransakelsesordre ikke burde være tillatt i retten. Betjentene krenket Leons Fjerde endring beskyttelse mot ulovlig ransaking og beslag da de brukte en mangelfull garanti for å komme inn i hans hjem. Advokatene argumenterte for at domstolen ikke burde gjøre unntak for retterrettede tegningsretter uten sannsynlig årsak.

Advokater som representerer regjeringen hevdet at offiserer gjorde sin due diligence da de innhentet ransakelsesordre fra en nøytral dommer. De handlet i god tro da de brukte denne garantien for å søke i Leons hjem. Offiserer, og bevisene de beslaglegger, skal ikke bli påvirket av rettslig feil, ifølge advokatene.

Justice White leverte 6-3-avgjørelsen. Flertallet avgjorde at offiserer hadde opptrådt i god tro da de ransaket Leons hjem med en garanti som de mente var gyldige.

Flertallet reflekterte først over intensjonen og bruken av eksklusjonsregelen. Regelen forhindrer at ulovlig beslaglagt bevis kan brukes i retten. Det var opprinnelig ment å avskrekke offiserer fra å bevisst krenke beskyttelsen av fjerde endringer.

Magistrater, i motsetning til offiserer, har ingen grunn til å bryte en persons fjerde endringsvern med vilje. De deltar ikke aktivt i forfølgelsen av en mistenkt. Magistrater og dommere er ment å være nøytrale og upartisk. Av denne grunn mente flertallet at utelukkelse av bevis på grunnlag av en urettmessig utstedt befaling ikke ville ha noen innvirkning på en dommer eller sorenskriver.

Justice Byron White skrev:

"Hvis utelukkelse av bevis innhentet i henhold til en senere ugyldig garanti skal ha noen avskrekkende virkning, derfor må det endre oppførselen til enkelte lovhåndteringsansvarlige eller politikken til deres avdelinger. "

Ekskludering må brukes fra sak til sak for å sikre effektiviteten. Det kan ikke brukes bredt og behandles som absolutt, advarte flertallet. Regelen krever å balansere rettens behov og individets rettigheter i alle tilfeller. I U.S. v. Leon, flertallet hevdet at

Til slutt bemerket flertallet at bevis kan bli undertrykt hvis informasjonen som ble gitt til sorenskriveren som grunnlag for en arrestordre var bevisst eller uvøren. Hvis betjenten i Leons sak hadde forsøkt å villede dommeren som utstedte en arrestordre, kan retten ha undertrykt bevisene.

Rettferdighet William Brennan dissenterte, sammen med Rettferdighet John Marshall og rettferdighet John Paul Stevens. Justis Brennan skrev at bevis som ble innhentet under et ulovlig ransaking og beslag ikke burde brukes i retten, uavhengig av om en offiser handlet i god tro. Utelukkelsesregelen avskaffer bare brudd på fjerde endring hvis den blir anvendt enhetlig, selv på offiserer som handlet "på grunnlag av en rimelig, men feil tro," argumenterte rettferdighet Brennan.

Justice Brennan skrev:

"Rettens" rimelige feil "-unntak fra unntaksregelen vil faktisk ha en premie på politiets uvitenhet om loven."

Høyesterett innførte unntaket "god tro" i U.S. v. Leon, som gjør det mulig for retten å fremlegge bevis innhentet gjennom en mangelfull ransakelsesordre hvis betjenten handlet i "god tro." Kjennelsen la byrden i en bevishøring til tiltalte. Under U.S. v. Leon, tiltalte som argumenterte for undertrykkelse av bevis under utestengelsesregelen, måtte bevise at en offiser ikke opptrådte i god tro på søket tidspunktet.

• USA v. Leon, 468 U.S. 897 (1984)