Chimel v. California: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

I Chimel v. California (1969) avgjorde Høyesterett at en arrestordre ikke ga offiserer muligheten til å ransake arrestertens hele eiendom. Under Fjerde endring, er offiserer pålagt å skaffe en ransakelsesordre spesifikt for dette formålet, selv om de har en arrestordre.

Rask fakta: Chimel v. California

13. september 1965 nærmet tre offiserer huset til Ted Chimel med en arrestordre. Chimels kone svarte på døra og la betjentene inn i hjemmet deres der de kunne vente til Chimel kom tilbake. Da han kom tilbake, ga offiserene ham arrestordren og ba om å "se seg om." Chimel protesterte, men offiserene insisterte på at arrestordren ga dem myndighet til å gjøre det. Betjentene fortsatte å søke i hvert rom i huset. I to rom ba de Chimels kone om å åpne skuffer. De beslagla gjenstander som de trodde knyttet til saken.

I retten hevdet advokaten til Chimel at arrestordren var ugyldig og det uforsvarlige ransakingen i Chimels hjem krenket hans fjerde endringsrett. De nedre domstolene og ankedomstolene fant at den uforsvarlige ransakingen var "hendelse til arrestasjonen" som var basert på god tro. Høyesterett ga en skrift av certiorari.

Er en arrestordre tilstrekkelig begrunnet for at offiserer kan søke i et hus? I henhold til fjerde endring, trenger offiserer å få en egen ransakelsesordre for å søke i området rundt noen når de blir arrestert?

Advokater på vegne av delstaten California hevdet at offiserene riktig anvendte Harris-Rabinowitz-regelen, en generelt anvendt søk og beslagsdoktrine dannet fra U.S. v. Rabinowitz og U.S. v. Harris. Sammen antydet flertallets meninger i de tilfellene at offiserer kunne foreta søk utenfor arrestanten. I Rabinowitz arresterte for eksempel offiserene en person på et kontor med ett rom og gjennomsøkte hele rommet, inkludert innholdet i skuffer. I begge tilfeller opprettholdt domstolen offisers mulighet til å ransake stedet der arrestasjonen ble foretatt og gripe alt som er knyttet til forbrytelsen.

Chimels advokat hevdet at søket brøt Chimels fjerde endringsbeskyttelse fordi det var basert på en arrestordre og ikke en ransakelsesordre. Offiserene hadde god tid til å få en egen ransakelsesordre. De ventet flere dager før de opptrådte på arrestordren.

I en 7-2 avgjørelse ga rettferdighet Potter Stewart domstolens mening. Ransakingen av Chimels hjem var ikke "hendelse til arrestasjonen." Høyesterett avviste Harris-Rabinowitz-regelen som et brudd på den grunnleggende hensikten med fjerde endring. Ifølge flertallet krenket offiserer Chimels Fjerde endringsbeskyttelse mot ulovlige søk og beslag da de gikk rom for rom og søkte i hans bolig uten gyldig ransakelse. Ethvert søk burde vært mer begrenset. For eksempel er det rimelig å søke gjenstandens arrestasjon etter våpen som kan brukes for å bli fri fra en arrestasjon.

Justice Stewart skrev:

"Det er derfor rikelig med begrunnelse for et søk etter arrestantens person og området" i hans nærmeste kontroll ”—konstruerer den frasen til å bety det området hvorfra han kan få et våpen eller ødelegge bevis."

Imidlertid skrev rettferdighet Stewart, ytterligere søk er i strid med fjerde endring. Offiserer må alltid ta forhold og sakens totale atmosfære i betraktning, men innenfor rammene av fjerde endring. Den fjerde endringen ble ratifisert for å beskytte medlemmer av koloniene fra de uforsvarlige søkene de hadde opplevd under britisk styre, ifølge justismene. De sannsynlig grunn krav sikret tilsyn og hadde som mål å dempe politiets maktmisbruk. Å tillate offiserer å søke uten sannsynlig årsak fordi de har en saksordre beseirer formålet med fjerde endring.

Justices White and Black dissented. De hevdet at betjentene ikke krenket Chimels fjerde endringsvern da de ransaket hjemmet hans etter å ha arrestert ham. Justisene var bekymret for at flertallets mening hindret politifolk i å utføre et "nødsøk." Hvis politiet skulle arresterer noen, forlater og kommer tilbake med en ransakelsesordre, de risikerer å miste bevisene eller samle bevis som hadde vært forandret. En arrestasjon skaper "presserende omstendigheter", noe som betyr at arrestasjonen skaper en situasjon der en rimelig person vil tro at det må iverksettes øyeblikkelig handling.

I tillegg hevdet justismene at et middel mot et urimelig søk raskt er tilgjengelig for tiltalte. Etter en arrestasjon har tiltalte tilgang til en advokat og dommer som er "tilfredsstillende mulighet til å bestride spørsmålene om sannsynlig sak kort tid etter."

I sin uenige mening bemerket Justices White and Black at begrepet "hendelse for å arrestere" hadde blitt innsnevret og utvidet fire ganger i løpet av 50 år. Chimel v. California ble den femte endringen. Ved å vende Harris-Rabinowitz-regelen begrenset saken "hendelsen til arrestasjon" til området rundt personen som ble arrestert, for å sikre at personen ikke kunne bruke et skjult våpen på betjentene. Alle andre søk krever en søkeordre.

Saken opprettholdt eksklusjonsregelen i Kart v. Ohio som både var nylig (1961) og kontroversiell. Politiets makt til å ransake under en arrestasjon ble revidert en gang til på 1990-tallet da retten avgjorde offiserer kan lage et "beskyttende sveip" av området hvis de med rimelighet mener at en farlig person kan gjemme seg i nærheten.

• Chimel v. California, 395 U.S. 752 (1969)
• “Chimel v. California - Betydning. ” Jrank Law Library, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.