De Femte endring til den amerikanske grunnloven sier delvis at "Ingen personer... skal enhver person bli utsatt for samme lovbrudd for å bli satt to ganger i fare for liv eller lem. "Høyesterett har for det meste behandlet denne bekymringen alvorlig.
I Perez kjennelse, fant domstolen at prinsippet om dobbel fare ikke hindrer en tiltalte fra å bli stilt til retten på nytt i tilfelle mistrial.
Denne kjennelsen, som aldri spesifikt omtaler den femte endringen, var den første som slo fast at føderale påtalemyndigheter kanskje ikke krenke ånden i det doble fareforbudet ved å prøve tiltalte flere ganger, under separate vedtekter, for det samme fornærmelse.
Høyesterett avviser å utvide det føderale forbudet mot dobbel fare for statene, et tidlig - og noe karakteristisk - avslag på inkorporeringslære. I sin kjennelse skriver rettferdighet Benjamin Cardozo:
Cardozos subjektive innlemmelse av dobbel fare ble holdt i mer enn tretti år, delvis fordi alle statlige konstitusjoner også inkluderte en dobbeltkonstruksjonslov.
I Fast bestemt på å tilfelle, brukte Høyesterett endelig føderalt dobbeltbeskyttelse mot statlig lov.
De Blockburger saken omhandlet situasjoner der påtalemyndighetene forsøkte å bryte en enkelt handling opp i flere kategoriske lovbrudd, men påtalemyndighetene i brun saken gikk et skritt videre ved kronologisk å dele opp et enkelt lovbrudd - en 9-dagers joyride i en stjålet bil - i separate lovbrudd av biltyveri og joyriding. Høyesterett kjøpte det ikke. Som rettferdighet Lewis Powell skrev for flertallet:
Høyesterett var merkbart mindre raus når det gjaldt Alex Blueford, hvis jury enstemmig hadde frifunnet ham på siktelser for kapitalmord før hengende om spørsmålet om å dømme ham for drap. Advokaten hans hevdet at å straffeforfølge ham på de samme anklagene igjen ville krenke bestemmelsen om dobbel fare, men Høyesterett mente at juryens beslutning om å frifinne for drapsanklager i første grad var uoffisiell og utgjorde ikke en formell frifinnelse for dobbel fare formål. I sin dissens tolket rettferdighet Sonia Sotomayor dette som en fiasko fra Domstolens side:
Omstendighetene under en saksøkt kan bli tiltalt på nytt etter en prøve, er den uutforskede grensen til dobbelt fare for rettsvitenskap. Hvorvidt Høyesterett vil beholde Blueford presedens eller til slutt avvise det (akkurat som det hadde avvist Palko) gjenstår å se.