USA v. Lopez: Saken og dens innvirkning

I USA v. Lopez (1995), the USAs høyesterett erklærte Gun-Free School Zones Act fra 1990 for en grunnlovsstridig overreaksjon av kongressens underforståtte makter under Handelsklausul. Det 5-4 delte vedtaket bevart systemet til føderalisme og snudde Høyesteretts 50-årige trend med kjennelser som utvidet kongressens makter.

Rask fakta: USA v. Lopez

10. mars 1992 bar 12.-klassing Alfonso Lopez, Jr., En losset pistol inn på sin videregående skole i San Antonio, Texas. Etter å ha innrømmet å ha våpenet, ble Lopez arrestert og siktet for brudd på den føderale sonenes lov om pistolfrie skoler, noe som gjør det til en forbrytelse "for enhver person som bevisst har et skytevåpen [i] en skolesone." Etter å ha blitt tiltalt av a

Lopez appell til den femte lagmannsretten, og hevdet at loven om frie skolesoner overskredet makten som ble gitt Kongressen av handelsklausulen. (Handelsklausulen gir kongressen makt til å "regulere handel med utenlandske nasjoner, og blant flere stater, og med de indiske stammene"). Kongressen hadde lenge sitert handelsklausulen som begrunnelse for å ha gått lov om våpenkontroll.

Å finne at besittelse av et skytevåpen bare hadde en "triviell innvirkning" på handel, veltet den femte kretsen Lopez overbevisning, videre og bemerket at lovgivningshistorien til loven om frie skolesoner ikke klarte å rettferdiggjøre den som en konstitusjonell utøvelse av handelen Klausul.

Ved godkjenning av USAs regjering begjæring om certiorariHøyesterett gikk med på å overprøve Circuit Courts kjennelse.

I sine overlegg møtte Høyesterett spørsmålet om loven om skyssfrie skoler var en konstitusjonell øvelse av handelsklausulen, som gir kongressen makt over utdanningen handel. Domstolen ble bedt om å vurdere om besittelsen av et skytevåpen på noen måte “berørt” eller “vesentlig berørt” mellomstatlig handel.

I sitt forsøk på å demonstrere at besittelse av et skytevåpen i en skolesone var et spørsmål som berører den mellomstatlige handelen, ga den amerikanske regjeringen følgende to argumenter:

1. Besittelse av skytevåpen i et utdanningsmiljø øker sannsynligheten for voldelige forbrytelser, som igjen vil øke forsikringskostnadene og skape utgifter som er skadelige for økonomien. I tillegg vil oppfatningen av faren for vold begrense publikums vilje til å reise til området og dermed skade den lokale økonomien.
2. Med en velutdannet befolkning som er kritisk for landets økonomiske helse, kan tilstedeværelsen av skytevåpen på en skole skremme og distrahere studenter og lærere, hemme læringsprosessen og dermed føre til en svakere nasjonal økonomi.

I sin 5-4 flertallsmenning skrevet av JustitiariusWilliam Rehnquistavviste Høyesterett begge regjeringens argumenter og fant at loven om frie skolesoner ikke var vesentlig relatert til mellomstatlig handel.

For det første slo domstolen fast at regjeringens argument ville gi den føderale regjeringen tilnærmet ubegrenset makt til å forby noe aktivitet (for eksempel offentlig forsamling) som kan føre til voldelig kriminalitet, uavhengig av aktivitetens tilknytning til utdanningen handel.

For det andre mente domstolen at regjeringens argument ikke ga noen beskyttelse for å forhindre Kongressen i å anvende handelsklausulen som begrunnelse for lovgivning som forbyr enhver aktivitet (for eksempel uforsiktig utgifter) som kan begrense den enkeltes økonomiske produktivitet.

Uttalelsen avviste også regjeringens argument om at kriminalitet i skolene påvirker handel betydelig ved å skade utdanning. Justice Rehnquist konkluderte med:

“For å opprettholde regjeringens påstander her, må vi pålegge slutninger på slutninger på en måte som vil være rettferdig å konvertere kongressmyndighet under handelsklausulen til en generell politimakt av den typen som beholdes av Stater. Dette er vi ikke villige til å gjøre. "

Etter domstolens uenige mening siterte rettferdighet Stephen Breyer tre prinsipper som han anså som grunnleggende for saken:

1. Handelsklausulen innebærer makten til å regulere aktiviteter som "betydelig påvirker" mellomstatlig handel.
2. I stedet for å vurdere en enkelt handling, må domstolene vurdere den kumulative effekten av alle lignende handlinger - for eksempel effekten av alle hendelser med våpenbesittelse i eller i nærheten av skoler - på utdanningen handel.
3. I stedet for å avgjøre om den regulerte aktiviteten i betydelig grad påvirket den mellomstatlige handelen, må domstolene avgjøre om kongressen kunne ha hatt et "rasjonelt grunnlag" for å konkludere med at aktiviteten påvirket utdanningen handel.

Rettferdighet Breyer siterte empiriske studier han sa at knyttet voldelige forbrytelser på skolene til forringelsen av kvaliteten på utdanning. Han henviste deretter til studier som viser den økende betydningen av grunnskole og videregående opplæring i arbeidsmarked, og amerikanske virksomheters tendens til å basere beslutninger om sted på tilstedeværelse eller fravær av en velutdannet arbeidsstyrke.

Ved hjelp av denne begrunnelsen konkluderte rettferdighet Breyer med at vold fra skolepistol tydeligvis kunne ha innvirkning på mellomstatlig handel og at kongressen kunne ha rasjonelt konkludert med at dens virkning kan være “Betydelig”.

På grunn av USA v. Lopez vedtak omskrev kongressen Gun-Free School Zones Act fra 1990 for å inkludere det nødvendige "betydelig effekt" -forbindelse til mellomstatlig handel brukt som begrunnelse for andre føderale våpen kontrolllover. Spesielt krever forbindelsen at minst ett av skytevåpnene som ble brukt i forbrytelsen "har flyttet inn... mellomstatlig handel."

Fordi nesten alle skytevåpen på et tidspunkt har beveget seg i mellomstatlig handel, hevder talsmenn for våpenrettigheter at endringen bare var en lovgivningsmessig taktikk for å omgå Høyesteretts kjennelse. Imidlertid forblir den reviderte Federal Gun Free School Zones Act i kraft i dag og har blitt opprettholdt av flere amerikanske kretslag for appeller.

• .”Amerikanske rapporter: USA v. Lopez, 514 U.S. 549 (1995)“ U.S. Library of Congress.
• .”USA v. Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5. Cir. 1993)“ USAs lagmannsrett, femte krets.