Furman v. Georgia: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

Furman v. Georgia (1972) var en landemerke høyesterettssak der et flertall av dommerne avgjorde at eksisterende dødsstraffordninger i stater landsdekkende var vilkårlige og inkonsekvente, i strid med Åttende endring av den amerikanske grunnloven.

Rask fakta: Furman v. Georgia

De dødsstraff, også kjent som "dødsstraff," er lovlig henrettelse av en kriminell av en stat eller et styrende organ. Dødsstraff har vært en del av amerikanske juridiske koder siden kolonitiden. Historikere har sporet rettslige henrettelser tilbake til 1630. Til tross for dødsstraffens levetid, har den aldri blitt brukt konsekvent på tvers av stater. Michigan, for eksempel, opphevet dødsstraff i 1845. Wisconsin gikk inn i forbundet uten dødsstraff som en del av sin juridiske kode.

Furman v. Georgia var faktisk tre separate dødsstraff-anker: Furman v. Georgia, Jackson v. Georgia og Branch v. Texas. I den første ble en 26 år gammel mann ved navn William Henry Furman dømt til døden for å ha myrdet noen mens han forsøkte å innbruddstyre et hjem. Furman ga to separate beretninger om hva som hadde skjedd. I ett prøvde han en gang huseieren å ta tak i ham og skjøt blindt på vei ut. I den andre versjonen av hendelsene, snublet han over en pistol mens han flyktet og skadet huseieren dødelig. En jury fant Furman skyldig i drap under utførelsen av en forbrytelse (innbruddet). Medlemmer av juryen fikk muligheten til død eller livsvarig fengsel og valgte å dømme Furman til døden.

I Jackson v. Georgia, Lucius Jackson, jr. Ble funnet skyldig i seksuelle overgrep og dømt til døden av en jury i Georgia. Høyesterett i Georgia stadfestet dommen på anke. I Branch v. Texas, Elmer Branch ble også funnet skyldig i seksuelle overgrep og dømt til døden.

Før Furman v. Georgia, hadde Høyesterett avgjort begrepet “grusom og uvanlig straff” uten å avgjøre grunnloven av dødsstraff. For eksempel i Wilkerson v. Utah (1878) fant Høyesterett at tegning og kvartering av noen eller demontering av dem i live steg til nivået "grusomt og uvanlig" i dødsstraffssaker. Domstolen avviste imidlertid å avgjøre om staten lovlig kunne drepe en kriminell eller ikke. I Furman v. Georgia prøvde domstolen å avgjøre om "påleggelse og henrettelse" av selve dødsstraffen kunne være grunnlovsstridig under den åttende endringen.

Staten Georgia argumenterte for at dødsstraffen var lovlig anvendt. De femte og fjortende endringene bestemmer at ingen stat “skal frata noen person fra liv, frihet eller eiendom uten lovlig prosess. ” Derfor tillater grunnloven en stat å frata noen livet så lenge det gir rettferdig lovprosess. I tilfellet Furman var han blitt funnet skyldig gjennom en jury av sine jevnaldrende og dømt. Advokatene hevdet at dødsstraff har tjent som et middel til å avskrekke særlig voldelige og forferdelige forbrytelser siden den amerikanske grunnloven og den åttende endringen ble skrevet. Dødsstraff bør avskaffes av enkeltstater, snarere enn av Høyesterett, la advokatene til i sin oppsummering.

Advokater på vegne av Furman hevdet at dommen hans var "en sjelden, tilfeldig og vilkårlig påføring" av straff, ikke tillatt under åttende endring. Spesielt for Furman var det faktum at han ble dømt til døden da det var motstridende rapporter om hans "mentale sunnhet" spesielt grusom og uvanlig. Advokatene påpekte videre at dødsstraff ble brukt oftere mot fattige mennesker og fargerike. Juryen som dømte Furman visste bare at offeret døde av et skudd fra en pistol, og at tiltalte var ung og svart.

Høyesterett avsa en kort per curiam mening. I en per curiam mening, forfatter retten samlet ett vedtak, i stedet for å la en rettferdighet til å skrive en mening på flertallets vegne. Domstolen fant at dødsstraff, som ble utstedt i hver av de tre sakene den gjennomgikk, kan anses som "grusom og uvanlig straff."

Fem advokater gikk med på “flertall” og mener at dødsstraffene i hver av de tre sakene var grunnlovsstridige. De tilbød imidlertid forskjellige resonnementer. Justice John Marshall og Justice William J. Brennan hevdet at dødsstraff var "grusom og uvanlig straff" under alle omstendigheter. Begrepet "grusom og uvanlig straff" henter fra en utvikling i anstendighet av anstendighet, skrev rettferdighet Marshall. Lovgivningsmessige formål for bruk av dødsstraff som avskrekking og gjengjeldelse kan oppnås med mindre alvorlige midler. Uten et forsvarlig lovgivningsmessig formål utgjør dødsstraff nødvendigvis grusom og uvanlig straff, argumenterte rettferdighet Marshall.

Rettferdighetene Stewart, Douglas og White hevdet at dødsstraffen i seg selv ikke er grunnlovsstridig, men at den snarere ble anvendt grunnlovsstridig i de tre sakene for domstolen. Justice Douglas argumenterte for at mange prosedyrer for dødsstraff tillot dommerne og juryene å bestemme hvem som bor og dør. Dette tillot dødsstraff å bli anvendt vilkårlig. Justice Douglas bemerket at folk av farger og personer med lav inntekt fikk dødsstraff oftere.

Sjefsjef Warren E. Burger and Justices Lewis F. Powell, William Rehnquist og Harry Blackmun mislikte. Mange av dissensene var avhengige av om Høyesterett til og med skulle ta for seg grunnloven av dødsstraff eller ikke. Noen av justismene argumenterte for at dødsstraff og spørsmålet om den skulle avskaffes eller ikke, skulle overlates til statene. Sjefsjef Burger var uenig i rettferdighet Marshalls syn om at dødsstraff ikke tjener en legitim statsinteresse. Det er ikke opp til domstolene å avgjøre om straff er "effektiv." Spørsmål om hvorvidt dødsstraff avskaffer vellykket kriminell virksomhet, bør overlates til delstatene, justisminister Burger mente. Noen av dissenserende rettferdigheter hevdet at avskaffelse av dødsstraff kan føre til en erosjon av maktens separasjon. De mente at dommeraktivisme ikke har noen plass i retten, og at flertallets meninger var blitt svinget av emosjonelle argumenter.

Furman v. Georgia stanset henrettelser nasjonalt. Mellom 1968 og 1976 fant ingen henrettelser sted i USA da stater krasjet for å etterkomme domstolens kjennelse i Furman. Når avgjørelsen ble avsagt, virket det som om den ville oppheve dødsstraff helt ved å komplisere saksbehandlingen. Imidlertid hadde 35 stater i 1976 forskjøvet sin politikk for å etterkomme. I 2019 ble dødsstraff var fortsatt en form for straff i 30 stater, selv om det fortsatt er et omstridt spørsmål. Ser tilbake på Furman v. Georgia, mange juridiske forskere bemerker at de store meningsforskjellene mellom uustices reduserte beslutningenes effekt.

• Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972).
• “Grusom og uvanlig straff: Dødsstraffsaker: Furman v. Georgia, Jackson v. Georgia, Branch v. Texas, 408 U.S. 238 (1972). ” Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 63, gnr. 4, 1973, pp. 484–491., https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi? article = 5815 & context = jclc.
• Mandery, Evan J. "Det har gått 40 år siden Høyesterett prøvde å fikse dødsstraff - slik mislyktes det." Marshall-prosjektet, Marshall-prosjektet, 31. mars. 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the-death-penalty-here-s-why-it-failed
• Reggio, Michael H. "Dødsstraffens historie." PBS, Allmennkringkastingstjeneste, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.