Washington v. Davis: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

I Washington v. Davis (1976), avsa Høyesterett at lover eller prosedyrer som har a ulik innvirkning (også kalt en negativ innvirkning), men er ansiktsneutrale og har ikke diskriminerende hensikter, er gyldige i henhold til lik beskyttelsesklausulen i Fjortende endring av den amerikanske grunnloven. En saksøker må vise at regjeringsaksjonen både har ulik innvirkning og en diskriminerende hensikt for at det skal være grunnlovsstridig.

Rask fakta: Washington v. Davis

To svarte søkere ble avvist fra District of Columbia Metropolitan Police Department etter å ha mislyktes i Test 21, en eksamen som målte verbal evne, ordforråd og leseforståelse. Søkerne saksøkte og argumenterte for at de hadde blitt diskriminert på grunnlag av rase. Et uforholdsmessig lavt antall svarte søkere besto test 21, og klagen hevdet at testen krenket søkerens rettigheter under femte endringsforslagets Forbeholdsklausul.

Som svar anla District of Columbia for kortfattet dom og ba retten avvise kravet. Tingretten så bare på gyldigheten av Test 21 for å uttale seg om en kortfattet dom. Tingretten fokuserte på at søkerne ikke kunne vise forsettlig eller målrettet diskriminering. Retten innvilget District of Columbia sitt begjæring om kortfattet dom.

Søkerne anket tingrettens dom om et konstitusjonelt krav. Den amerikanske lagmannsretten ble funnet til fordel for søkerne. De adopterte Griggs v. Duke Power Company test, påberopte tittel VII i borgerrettighetsloven av 1964, som ikke var ført opp i kravet. Ifølge lagmannsretten var det at politidepartementets bruk av test 21 ikke hadde noen diskriminerende hensikt, uten betydning. Den ulik innvirkningen var nok til å vise et brudd på den fjortende endringsloven for lik beskyttelse. District of Columbia begjærte Høyesterett for certiorari og domstolen ga det.

Er test 21 grunnlovsstridig? Gjør ansiktsneutrale rekrutteringsprosedyrer i strid med Fjortende endring lik beskyttelse klausul hvis de påvirker uforholdsmessig en spesifikk beskyttet gruppe?

Advokater på vegne av District of Columbia hevdet at test 21 var ansiktsneutral, noe som betyr at testen ikke var designet for å påvirke en bestemt gruppe mennesker negativt. I tillegg uttalte de at politidepartementet ikke hadde diskriminert søkerne. Ifølge advokatene hadde politidepartementet et stort press for å ansette flere svarte søkere, og mellom 1969 og 1976 hadde 44% av rekruttene vært svarte. Testen var bare en del av et omfattende rekrutteringsprogram, som krevde en fysisk test, eksamen på videregående skole eller tilsvarende sertifikat, og en score på 40 av 80 på Test 21, en undersøkelse som ble utviklet av Civil Service Commission for federal tjenere.

Advokater på vegne av søkerne hevdet at politidepartementet hadde diskriminert svarte søkere da det krevde dem å bestå en eksamen uten tilknytning til jobbprestasjoner. Raten som svarte søkere mislyktes i testen sammenlignet med hvite søkere påviste ulik innvirkning. I følge søkerens advokater krenket bruken av testen søkerens rettigheter i henhold til klausulen om rettferdig behandling av femte endring.

Rettferdighet Byron White leverte 7-2-avgjørelsen. Domstolen evaluerte saken under lik beskyttelse-klausulen i den fjortende endringen, i stedet for klausulen om rettferdig prosess i den femte endringen. Ifølge Domstolen gjør det at en handling uforholdsmessig påvirker en raseklassifisering, den ikke grunnlovsstridig. For å bevise at en offisiell handling er grunnlovsfestet etter lik beskyttelsesklausulen, må saksøker vise at innklagede handlet med diskriminerende hensikter.

I følge flertallet:

Likevel har vi ikke bestemt at en lov, nøytral i ansiktet og tjenesten, ender ellers i regjeringen forfølgelse, er ugyldig etter lik beskyttelsesklausulen bare fordi den kan påvirke en større andel av ett løp enn av en annen."

Når domstolen tok for seg lovligheten av test 21, valgte retten bare å avgjøre om det var grunnlovsfestet. Dette medførte at domstolen ikke avgjorde om den krenket tittel VII i borgerrettighetsloven av 1964. I stedet evaluerte den konstitusjonaliteten til testen under lik beskyttelsesklausulen i det fjortende endringsforslaget. Test 21 krenket ikke søkerens rettigheter i henhold til lik beskyttelsesklausulen i den fjortende endringen fordi saksøkerne kunne ikke vis at testen:

1. var ikke nøytral; og
2. ble opprettet / brukt med diskriminerende intensjoner.

Test 21, ifølge flertallet, var designet for å evaluere en søker grunnleggende kommunikasjonsevner uavhengig av individuelle egenskaper. Flertallets mening avklarte, "Som vi har sagt, er testen nøytral i ansiktet, og rasjonelt kan sies å tjene et formål regjeringen er konstitusjonelt bemyndiget til å forfølge. ” Retten bemerket også at politidepartementet hadde gjort fremskritt for å utjevne forholdet mellom svarte og hvite offiserer i årene siden saken ble arkivert.

Rettferdighet William J. Brennan dissenterte, sammen med rettferdighet Thurgood Marshall. Rettferdighet Brennan hevdet at søkerne ville ha lyktes i deres påstand om at Test 21 hadde diskriminerende innvirkning hvis de hadde argumentert på lovfestede, snarere enn konstitusjonelle grunnlag. Domstolene burde ha evaluert saken under avdeling VII i borgerrettighetsloven av 1964 før de ser på lik beskyttelsesklausulen. Dissenten ga også uttrykk for bekymring for at fremtidige krav om tittel VII ville bli dømt basert på flertallsvedtaket i Washington v. Davis.

Washington v. Davis utviklet begrepet diskriminering av ulik innvirkning i forfatningsretten. Under Washington v. Davis, saksøkere ville trenge å bevise diskriminerende hensikt hvis en test ble vist å være ansiktsneutral når de opprettet en konstitusjonell utfordring. Washington v. Davis var en del av en serie lovgivningsmessige og domstolbaserte utfordringer for å skille forskjellsbehandling av konsekvenser, til og med Ricci v. DeStefano (2009).

• Washington v. Davis, 426 U.S. 229 (1976).