Skolevalg: Legger argumentene for det opp?

Begrepet skolevalg slik vi kjenner det i dag, har eksistert siden 1950-tallet da økonomen Milton Friedman begynte å argumentere for skolekuponger. Friedman hevdet fra et økonomisk synspunkt at utdanning faktisk skulle finansieres av regjeringen, men at foreldre skal ha frihet til å velge om barnet deres vil delta på private eller offentlige skole.

I dag, skolevalg omfatter flere alternativer i tillegg til bilag, inkludert offentlige skoler i nabolaget, magnetskoler, charter-offentlige skoler, undervisningsskattekreditt, hjemmeundervisning og tilleggsutdanningstjenester. Mer enn et halvt århundre etter at Friedman formulerte den fremdeles populære økonomens argument for skolevalg, tilbyr 31 amerikanske stater en form for skolevalgsprogram, ifølge EdChoice, en ideell organisasjon som støtter skolevalgstiltak og ble grunnlagt av Friedman og kona, Rose.

Data viser at disse endringene har kommet raskt. I følge The Washington PostFor bare tre tiår siden var det ingen statlige kupongprogrammer. Men nå, per EdChoice, tilbyr 29 stater dem og har ledet 400 000 elever til private skoler. Tilsvarende og enda mer påfallende åpnet den første charterskolen i 1992, og bare litt mer enn to tiår senere var det 6.400 charterskoler som betjente 2,5 millioner studenter over hele USA i 2014,

Argumentet til støtte for skolevalg bruker økonomisk logikk for å antyde at det å gi foreldre et valg på hvilke skoler barna deres går på skaper sunn konkurranse blant skolene. Økonomer mener at forbedringer i produkter og tjenester følger konkurranse, så de grunner til at konkurranse mellom skoler øker kvaliteten på utdanning for alle. Advokater peker på historisk og moderne ulik tilgang til utdanning som en annen grunn til å støtte skolen valgprogrammer som frigjør barn fra fattige eller sliter med postnumre og lar dem delta på bedre skoler i andre områder. Mange fremsetter krav om raserettferdighet om dette aspektet av skolevalg siden det først og fremst er elever av raseminoriteter som er gruppert i sliter og underfinansierte skoler.

Disse argumentene ser ut til å holde svai. I følge en undersøkelse utført av EdChoice, er det overveldende støtte blant statlige lovgivere for skolevalgsprogrammer, spesielt utdanningssparekontoer og charterskoler. Faktisk er skolevalgsprogrammer så populære blant lovgivere at det er et sjeldent topartisk spørsmål i dagens politiske landskap. President Obamas utdanningspolitikk forkjempet og ga enorme mengder finansiering til charterskoler, og President Trump og utdanningssekretær Betsy DeVos er stemmelige tilhengere av disse og andre skolevalgstiltak.

Men kritikere, særlig lærerforeningene, hevder at skolevalgsprogrammer avleder sårt tiltrengt finansiering bort fra offentlige skoler, og dermed undergraver det offentlige utdanningssystemet. Spesielt påpeker de at skolekupongprogrammer lar skattebetalernes dollar gå til private og religiøse skoler. De argumenterer for at i stedet for at utdanning av høy kvalitet skal være tilgjengelig for alle, uavhengig av løp eller klasse, må det offentlige systemet beskyttes, støttes og forbedres. Fortsatt påpeker andre at det ikke er noen empiriske bevis som støtter det økonomiske argumentet om at skolevalg fremmer produktiv konkurranse blant skolene.

Lidenskapelige og logiske argumenter fremsettes på begge sider, men for å forstå hvilke som bør holde seg beslutningstakere, er det nødvendig å se på samfunnsvitenskapelig forskning på skolevalgsprogrammer for å avgjøre hvilke argumenter er mer lyd.

Argumentet om at konkurranse blant skoler forbedrer kvaliteten på utdanningen de gir er et mangeårig en som brukes til å støtte argumenter for skolevalgstiltak, men er det noen bevis at det er sant? Sosiologen Richard Arum forsøkte å undersøke gyldigheten av denne teorien helt tilbake i 1996 da skolevalg innebar valg mellom offentlige og private skoler. Konkret ønsket han å vite om konkurranse fra private skoler påvirker organisasjonsstrukturen til offentlige skoler, og om konkurranse derav har innvirkning på studentenes resultater. Arum brukt Statistisk analyse å studere sammenhengene mellom størrelsen på privatskolesektoren i en gitt tilstand og omfanget av offentlige skolers ressurser målt som student / lærerforhold, og forholdet mellom student / lærerforhold i en gitt tilstand og elevresultater som målt av ytelse på standardiserte tester.

Resultatene fra Arums studie, publisert i American Sociological Review, det topprangerte tidsskriftet i felt, viser at tilstedeværelsen av private skoler ikke gjør offentlige skoler bedre gjennom markedet press. Snarere, statene der det er mange antall privatskoler, investerer mer økonomi i offentlig utdanning enn andre, og så gjør elevene bedre på standardiserte tester. Spesielt fant studien at utgiftene per student i en gitt tilstand økte betydelig sammen med størrelsen på privatskolesektoren, og det er disse økte utgiftene som fører til lavere elev / lærer forholdstall. Til syvende og sist konkluderte Arum med at det var økt finansiering på skolenivå som førte til bedre elevresultater, snarere enn en direkte effekt av konkurranse fra privatskolesektoren. Så selv om det er sant at konkurranse mellom private og offentlige skoler kan føre til forbedrede resultater, er ikke konkurransen i seg selv nok til å fremme disse forbedringene. Forbedringer skjer bare når stater investerer økte ressurser i sine offentlige skoler.

En sentral del av logikken i argumenter for skolevalg er at foreldre skal ha rett til å trekke barna deres ut av skoler med svak prestasjon eller svikt og sender dem i stedet til skoler som presterer bedre. Innenfor USA er hvordan skoleprestasjoner måles med standardiserte testpoeng som er ment å indikere studenters prestasjoner hvorvidt en skole anses å være vellykket eller mislykkes med å utdanne elever eller ikke, er basert på hvordan elever ved den skolen score. Med dette tiltaket anses skoler der elevene scorer i bunnen tjue prosent av alle elever, å være sviktende. Basert på dette målet om oppnåelse, blir noen sviktede skoler lagt ned, og i noen tilfeller erstattet av charterskoler.

Imidlertid er mange lærere og samfunnsvitere som studerer utdanning, mener at standardiserte tester ikke nødvendigvis er et nøyaktig mål på hvor mye elever lærer i et gitt skoleår. Kritikere påpeker at slike tester måler studenter på bare en dag i året og ikke gjør rede for eksterne faktorer eller forskjeller i læring som kan påvirke studentenes prestasjoner. I 2008 tok sosiologene Douglas B. Downey, Paul T. von Hippel, Melanie Hughes bestemte seg for å studere hvor forskjellige studenttestresultatene de kunne ha fra læringsresultatene som målt på andre måter, og hvordan forskjellige tiltak kan påvirke om en skole blir klassifisert som eller ikke mislykkes.

For å undersøke studentresultatene forskjellig, målte forskerne læring ved å evaluere hvor mye studenter lærte i et gitt år. De gjorde dette ved å stole på data fra Early Childhood Longitudinal Study utført av National Center for Education Statistics, som sporet en årskull av barn fra barnehagen høsten 1998 til slutten av femteklassingene i 2004. Ved hjelp av en prøve av 4217 barn fra 287 skoler over hele landet, zoomet Downey og teamet hans inn på endringen i ytelse på tester for barna fra begynnelsen av barnehagen til høsten første klasse. I tillegg målte de effekten av skolen ved å se på forskjellen mellom læringsgraden til elever i første klasse kontra læringsgraden i løpet av den foregående sommeren.

Det de fant var sjokkerende. Ved å bruke disse tiltakene avslørte Downey og kolleger at mindre enn halvparten av alle skoler som er klassifisert som sviktende i henhold til testresultater anses som sviktende når de måles ved studenters læring eller utdannelse innvirkning. Dessuten fant de at omtrent 20 prosent av skolene "med tilfredsstillende prestasjonspoeng dukker opp blant de dårligste utøverne med hensyn til læring eller innvirkning."

I rapporten påpeker forskerne at de fleste skolene som mislykkes når det gjelder prestasjoner er offentlige skoler som betjener fattige og rasemessige minoritetselever i urbane områder. På grunn av dette mener noen at det offentlige skolesystemet ganske enkelt ikke er i stand til å betjene disse fellesskapene på en tilstrekkelig måte, eller at barn fra denne sektoren av samfunnet er uutdannelige. Men resultatene fra Downeys studie viser at når de måles for læring sosioøkonomiske forskjeller mellom sviktende og vellykkede skoler enten krymper eller forsvinner helt. Når det gjelder læring i barnehage og første klasse, viser forskningen at skoler som rangerer i de nederste 20 prosent "ikke er vesentlig mer sannsynlig å være urbane eller offentlige" enn resten. Når det gjelder innvirkning på læring, fant studien at de nederste 20 prosent av skolene fortsatt er mer sannsynlig å ha fattige og minoritetselever, men forskjellene mellom disse skolene og de som rangerer høyere er betydelig mindre enn forskjellen mellom de som rangerer lavt og høyt for oppnåelse.

Forskerne konkluderer med at "når skoler blir evaluert med tanke på prestasjoner, er det sannsynlig at skoler som tjener vanskeligstilte elever, uforholdsmessig blir stemplet som sviktende. Når skoler evalueres med tanke på læring eller innvirkning, ser skolesvikt imidlertid ut til å være mindre konsentrert blant vanskeligstilte grupper. ”

I løpet av de to siste tiårene charter skoler har blitt en hovedpakke i utdanningsreform og skolevalgstiltak. Deres talsmenn forkjemper dem som inkubatorer for innovative tilnærminger til utdanning og undervisning, for å ha høye akademiske standarder som oppmuntrer studentene til å nå deres fulle potensiale, og som en viktig kilde til utdanningsvalg for svarte, latino og spanske familier, hvis barn er uforholdsmessig tjent med charterturer. Men lever de faktisk opp til hypen og gjør en bedre jobb enn offentlige skoler?

For å svare på dette spørsmålet gjennomførte sosiolog Mark Berends en systematisk gjennomgang av alle publiserte, fagfellevurderte studier av charterskoler gjennomført over tjue år. Han fant ut at studiene viser at selv om det er noen eksempler på suksess, spesielt i store urbane skolekretser som først og fremst serverer fargerelever som de i New York City og Boston, de viser også at det over hele landet er lite som tyder på at charterturer gjør det bedre enn tradisjonelle offentlige skoler når det gjelder studenttest score.

Studien utført av Berends, og publisert i Årlig gjennomgang av sosiologi i 2015, forklarer at i både New York og Boston fant forskere at studenter som gikk på charter-skoler stengte eller innskrenket det som er kjent som "rasens prestasjonsgap"både i matematikk og engelsk / språkkunst, målt ved standardiserte testresultater. En annen studie Berends gjennomgikk fant at studenter som gikk på charterskoler i Florida, hadde større sannsynlighet for å oppgradere høyt skole, melde deg på college og studere i minst to år, og tjene mer penger enn sine jevnaldrende som ikke deltok i charter. Han advarer imidlertid om at funn som disse ser ut til å være spesielle for byområder der skolereformer har vært vanskelig å gjennomføre.

Andre studier av charterskoler fra hele landet finner imidlertid hverken noen gevinster eller blandede resultater når det gjelder studentprestasjoner på standardiserte tester. Kanskje skyldes det at Berends også fant ut at charterskoler, i hvordan de faktisk opererer, ikke er så forskjellige fra vellykkede offentlige skoler. Mens charterskoler kan være innovative når det gjelder organisasjonsstruktur, er studier fra hele landet vise at egenskapene som gjør charterskoler effektive er de samme som gjør offentlige skoler effektive. Videre viser forskningen at når man ser på praksis i klasserommet, er det liten forskjell mellom chartre og offentlige skoler.

Når man tar hensyn til all denne forskningen, ser det ut til at skolevalgreformer bør tilnærmes med en sunn mengde skepsis til de uttalte målene og de tiltenkte resultatene.