SpeechNow.org v. Den føderale valgkommisjonen

Den velkjente og mye hånede rettsaken Citizens United har blitt kreditert med å bane vei for opprettelsen av super PAC, de hybridpolitiske gruppene som får lov til det skaffe og bruke ubegrensede mengder penger fra selskaper og fagforeninger å påvirke amerikanske valg.

Men det ville ikke være noen super-PAC uten en mindre kjent, følgesvenn-utfordring til Federal Election Commission-innsamlingslover, SpeechNow.org v. Den føderale valgkommisjonen. Den politiske ideelle organisasjonen, organisert under Internal Revenue Service Section 527, er like viktig i opprettelsen av super-PAC-er som Citizens United.

SpeechNow.org saksøkte FEC i februar 2008 og hevdet den føderale grensen på $ 5000 for hvor mye enkeltpersoner kan gi til et politisk utvalg som sitt eget, som derfor begrenset hvor mye den kunne bruke på å støtte kandidater, representerte et brudd på Grunnlovens første endringsgaranti til friheten til tale.

I mai 2010 avgjorde den amerikanske tingretten for District of Columbia til fordel for SpeechNow.org, noe som betyr at FEC ikke lenger kunne håndheve bidragsgrensene til uavhengige grupper.

Institute for Justice og Center for Competitive Politics, som representerte SpeechNow.org, hevdet at innsamlingsgrensene var et brudd på ytringsfriheten, men også at FECs regler om at det og lignende grupper skulle organisere, registrere og rapportere som et "politisk utvalg" for å gå inn for eller mot kandidater, var for tyngende.

"Det betyr at selv om Bill Gates en selv kunne bruke så mye av pengene hans som han ønsket på politisk tale, kunne han bare bidra med 5000 dollar til en lignende gruppeinnsats. Men siden den første endringen garanterer enkeltpersoner retten til å snakke uten grenser, bør det være sunn fornuft at grupper av individer har de samme rettighetene. Det viser seg at disse grensene og byråkratiet gjorde det tilnærmet umulig for nye uavhengige borgergrupper å skaffe oppstartfinansiering og effektivt nå velgerne. "

Regjeringens argumentasjon mot SpeechNow.org var at det å tillate bidrag fra mer enn $ 5000 fra enkeltpersoner kunne “føre til preferanser tilgang for givere og utilbørlig innflytelse over kontorholdere. ” Regjeringen tok den taklingen som den er styrt for å forhindre korrupsjon.

Retten avviste imidlertid argumentet i kjølvannet av avgjørelsen i januar 2010 i Citizens United, skriving: “Uansett fordelene med disse argumentene før Citizens United, de har helt klart ingen fortjeneste etter Citizens United... Bidrag til grupper som bare utgjør uavhengige utgifter kan ikke ødelegge eller skape korrupsjon. "

Selv om de to sakene er like og omhandler uavhengige komiteer med bare utgift, utfordrer SpeechNow-domstolen fokus på føderale pengeinnsamling caps. Citizen United utfordret utgifter grense for selskaper, fagforeninger og foreninger. Med andre ord fokuserte SpeechNow på å skaffe penger og Citizens United fokuserte på å bruke penger for å påvirke valg.

Den amerikanske tingretten for District of Columbia avgjør saken, kombinert med den amerikanske høyesteretts avgjørelse i Citizens Unitedsammen banet vei for opprettelsen av super-PAC-er.

Skriver Lyle Denniston videre SCOTUSblog:

"Mens Citizens United avgjørelse omhandlet utgiftssiden av føderal kampanjefinansiering,SpeechNow saken var på den andre siden - skaffe penger. Som et resultat av de to beslutningene satt sammen, kan uavhengige fortalergrupper samle så mye og bruke så mye de kan og ønsker å gjøre for å støtte eller motsette seg kandidater til føderalt embete. "

I følge SCOTUSblog ble SpeechNow opprettet spesifikt for å bruke penger på å talsmann for valg eller nederlag av føderale politiske kandidater. Det ble grunnlagt av David Keating, som den gang ledet den konservative, antiskattegruppen Club for Growth.