Escobedo v. Illinois: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

Escobedo v. Illinois (1964) ba Den amerikanske høyesterett bestemme når kriminelle mistenkte skal ha tilgang til en advokat. Flertallet fant at noen mistenkt for en forbrytelse har rett til å snakke med en advokat under et politiavhør under Sjette endring av den amerikanske grunnloven.

Rask fakta: Escobedo v. Illinois

I de tidlige morgentimene 20. januar 1960 forhørte politiet Danny Escobedo i forhold til en dødelig skyting. Politiet løslot Escobedo etter at han nektet å avgi uttalelse. Ti dager senere avhørte politiet Benedict DiGerlando, en venn av Escobedo, som fortalte dem at Escobedo hadde avfyrt skuddene som drepte Escobedos svoger. Politiet pågrep Escobedo senere samme kveld. De håndjernet ham og fortalte ham på vei til politistasjonen at de hadde tilstrekkelig bevis mot ham. Escobedo ba om å snakke med en advokat. Politiet vitnet senere om at selv om Escobedo ikke formelt var varetektsfengslet da han ba om advokat, fikk han ikke lov til å gå ut av egen fri vilje.

Advokaten til Escobedo ankom politistasjonen like etter at politiet begynte å avhøre Escobedo. Advokaten ba gjentatte ganger om å snakke med klienten sin, men ble avvist. Under avhøret ba Escobedo snakke med advokaten hans flere ganger. Hver gang gjorde politiet ikke noe forsøk på å hente advokaten til Escobedo. I stedet fortalte de Escobedo at advokaten hans ikke ønsket å snakke med ham. Under avhøret ble Escobedo håndjern og satt igjen. Politiet vitnet senere om at han virket nervøs og opprørt. På et tidspunkt under avhøret tillot politiet Escobedo å konfrontere DiGerlando. Escobedo innrømmet kunnskap om forbrytelsen og utbrøt at DiGerlando hadde drept offeret.

Advokaten til Escobedo rykket ut for å undertrykke uttalelser som ble avgitt under avhøret før og under rettssaken. Dommeren nektet for bevegelsen begge ganger.

I følge det sjette endringsforslaget, har mistenkte rett til å advokat under avhør? Hadde Escobedo rett til å snakke med advokaten selv om han ikke hadde blitt tiltalt formelt?

En advokat som representerte Escobedo hevdet at politiet hadde krenket hans rett til rettferdig prosess da de hindret ham i å snakke med en advokat. Uttalelsene Escobedo ga til politiet, etter å ha blitt nektet advokat, skulle ikke få lov til å bevise, hevdet advokaten.

En advokat på vegne av Illinois hevdet at statene beholder sin rett til å føre tilsyn med kriminell prosedyre under Tiende endring av den amerikanske grunnloven. Hvis Høyesterett skulle finne uttalelsene avvisning på grunn av en sjette endringsbrudd, ville Høyesterett utøve kontroll over straffeprosess. En dom kan krenke den klare maktdeling mellom føderalisme, hevdet advokaten.

Justice Arthur J. Goldberg leverte 5-4-avgjørelsen. Domstolen fant at Escobedo hadde blitt nektet adgang til en advokat på et kritisk punkt i rettsprosessen - han tid mellom arrestasjon og tiltale. I det øyeblikket han ble nektet adgang til en advokat, var det tidspunktet etterforskningen hadde opphørt å være en ”general etterforskning "om en" uløst kriminalitet. "Escobedo hadde blitt mer enn en mistenkt og hadde rett til råd under den sjette Amendment.

Rettferdighet Goldberg hevdet at de spesifikke omstendighetene i den aktuelle saken var illustrerende for å nekte tilgang til advokater. Følgende elementer var til stede:

1. Etterforskningen hadde blitt mer enn en "generell etterforskning om en uløst kriminalitet."
2. Den mistenkte var blitt satt i varetekt og avhørt med hensikt å fremkalle kriminelle uttalelser.
3. Den mistenkte hadde blitt nektet adgang til advokat, og politiet hadde ikke informert den mistenkte på riktig måte om retten til å tie.

På flertallets vegne skrev rettferdighet Goldberg at det var viktig for mistenkte å ha tilgang til en advokat under avhør fordi det er den mest sannsynlige tiden for den mistenkte å tilstå. Mistenkte bør informeres om rettighetene sine før de avgir kritikkverdige uttalelser, hevdet han.

Rettferdighet Goldberg bemerket at hvis det å informere noen om deres rettigheter reduserer effektiviteten av det strafferettslige systemet, så er det noe veldig galt med det systemet. ” Han skrev at effektiviteten til et system ikke bør bedømmes ut fra antall tilståelser politiet er i stand til sikre.

Justice Goldberg skrev:

"Vi har lært historiens leksjon, gammel og moderne, at et system for kriminell rettshåndhevelse som kommer til å avhenge av" tilståelsen ", vil på lang sikt, være mindre pålitelig og mer utsatt for overgrep enn et system som er avhengig av ekstrinsikke bevis uavhengig sikret gjennom dyktige etterforskning."

Justices Harlan, Stewart og White forfatter separate dissenser. Rettferdighet Harlan skrev at flertallet hadde kommet med en regel som "på alvor og uberettiget oppfyller perfekt legitime metoder for kriminell rettshåndhevelse. " Rettferdighet Stewart hevdet at starten på rettsprosessen er preget av tiltale eller arrangering, ikke varetekt eller avhør. Ved å kreve tilgang til advokater under avhør, satte Høyesterett i fare integriteten til rettsprosessen, skrev justis Stewart. Justice White uttrykte bekymring for at avgjørelsen kunne sette utredninger i lovhåndhevelse i fare. Politiet skulle ikke være nødt til å be mistenkte om å frafalle rett til advokat før uttalelser fra mistenkte kan anses for å være realitetsbehandling, hevdet han.

Kjennelsen bygde på Gideon v. Wainwright, der Høyesterett innlemmet den sjette endringsretten til en advokat til statene. Mens Escobedo v. Illinois bekreftet den enkeltes rett til en advokat under et avhør, og det utarbeidet ikke en klar tidslinje for øyeblikket den retten kommer inn i spillet. Rettferdighet Goldberg redegjorde for spesifikke faktorer som måtte være til stede for å vise at noens rett til å gi råd var blitt nektet. To år etter kjennelsen i Escobedo avslo Høyesterett Miranda v. Arizona. I Miranda brukte Høyesterett den femte endringsretten mot selvinkriminering å kreve at offiserer melder mistenkte om deres rettigheter, inkludert retten til en advokat, så snart de er satt i varetekt.

• Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964).