Forståelse av femte endringsbeskyttelse

Den femte endringen til USAs grunnlov, som en bestemmelse i Bill of Rights, oppregner flere av de viktigste beskyttelse av personer anklaget for forbrytelser under det amerikanske strafferettssystemet. Disse beskyttelsene inkluderer:

• Beskyttelse mot å bli straffeforfulgt for forbrytelser, med mindre den først er rettslig tiltalt av en Grand Jury.
• Beskyttelse mot "dobbel fare" - å bli tiltalt mer enn en gang for den samme kriminelle handlingen.
• Beskyttelse mot "selvinkriminering" - å bli tvunget til å vitne eller fremlegge bevis mot ens selv.
• Beskyttelse mot å bli fratatt liv, frihet eller eiendom uten "rettferdig lovprosess" eller bare erstatning.

Den femte endringen, som en del av opprinnelige 12 bestemmelser i rettighetsregelenble forelagt statene av kongressen 25. september 1789 og ble ratifisert 15. desember 1791.

Den komplette teksten til det femte endringsforslaget sier:

Ingen personer kan holdes for å svare for en hovedstad, eller på annen måte beryktet forbrytelse, med mindre det er fremlagt eller tiltale om en Grand Jury, unntatt i tilfeller som oppstår i land- eller sjøstyrken, eller i Milits, når de er i tjeneste i krigstid eller offentlig fare; Det skal heller ikke utsettes for en person for samme lovbrudd to ganger i fare for liv eller lem; skal heller ikke i noen straffesak bli tvunget til å være et vitne mot seg selv, og heller ikke bli fratatt liv, frihet eller eiendom uten behørig rettsprosess; Privat eiendom skal heller ikke tas til offentlig bruk uten bare erstatning.

instagram viewer

Ingen kan bli tvunget til å stille til retten for en alvorlig (“kapital eller på annen måte beryktet”) forbrytelse, bortsett fra i a militær domstol eller under erklærte kriger, uten først å ha blitt tiltalt - eller formelt siktet - av a grand jury.

Den store juryens tiltale klausul i femte endringen har aldri blitt tolket av domstolene som gjeldende under "rettferdig lovprosess”Læren om Fjortende endring, noe som betyr at det bare gjelder lovbruddskostnader som er arkivert i føderale domstoler. Mens flere stater har store juryer, har tiltalte i statlige straffedomstoler ikke en femte endringsrett til tiltale av en stor jury.

De Dobbelt Jeopardy Klausul om femte endring gir mandat til at tiltalte, når de er frifunnet for en viss siktelse, ikke kan prøves på nytt for samme lovbrudd på samme jurisdiksjonelle nivå. Tiltalte kan bli prøvd på nytt hvis forrige rettssak endte i en rettssak eller hengt juryen, hvis det er bevis på svindel i forrige rettssak, eller hvis anklagene ikke er nøyaktig de samme - for eksempel polititjenestene i Los Angeles som ble beskyldt for slår Rodney King, etter å ha blitt frifunnet for statlige anklager, ble dømt på føderale siktelser for samme lovbrudd.

Konkret gjelder Double Jeopardy Clause for påfølgende påtale etter frifinnelse, etter domfellelse, etter visse rettergang, og i tilfeller av flere siktelser inkludert i den samme Grand Jury tiltale.

Den mest kjente leddet i det femte endringsforslaget (“Ingen personer... skal i en straffesak bli tvunget til å være et vitne mot seg selv ”) beskytter mistenkte mot tvungen selvinkriminering.

Når mistenkte påberoper seg sin femte endringsrett til å tie, blir dette referert til i det sproglige området som "trygler det femte." Mens dommere alltid instruere jurymedlemmer om at det som ber for det femte, aldri bør tas som et tegn eller stilltiende innrømmelse av skyld, og tv-rettssalen dramaer fremstiller det som slik.

Bare fordi mistenkte har femte rettigheter mot selvinkriminering, betyr ikke det at de vet om disse rettighetene. Politiet har ofte brukt, og noen ganger fremdeles bruker, mistenkte uvitenhet angående hans eller hennes egne borgerrettigheter for å opprette en sak. Alt dette endret seg med Miranda v. Arizona (1966), the Høyesterett sak som opprettet uttalelse offiserer er nå pålagt å avgi ved arrestasjon som begynner med ordene "Du har rett til å tie ..."

Den siste klausulen i femte endringen, kjent som Takings-klausulen, beskytter folkenes grunnleggende eiendomsrett ved å forby føderale, statlige og lokale myndigheter fra å ta privateide eiendommer til offentlig bruk under deres rettigheter av eminent domene uten å tilby eierne "bare kompensasjon."

Imidlertid U.S. høyesterett, gjennom sin kontroversielle avgjørelse fra 2005 i saken Kelo v. New London svekket Takings-klausulen ved å bestemme at byer kunne kreve privat eiendom under fremtredende domene for rent økonomiske, snarere enn offentlige formål, som skoler, motorveier eller broer.

Oppdatert av Robert Longley