Den balanserte budsjettendringen er et forslag som ble introdusert i Kongressen nesten hvert annet år, uten å lykkes vil begrense den føderale regjeringens utgifter til ikke mer enn den genererer inntekter fra skatter i noe finanspolitisk år. Mens nesten hver stat forbyr å drive underskudd, har føderale lovgivere aldri fått en balansert budsjettendring til den amerikanske grunnloven undertegnet av presidenten, og regjeringen fortsetter å ha underskudd i hundrevis av milliarder og billioner dollar hvert år.
En av milepælene i den moderne debatten om den balanserte budsjettendringen kom i 1995, da Representantenes hus ledet av speaker Newt Gingrich vedtok lovgivning som ville ha forbudt den føderale regjeringen fra å ha underskudd som en del av det republikanske partiets "Kontrakt med Amerika." "Det har virkelig vært et historisk øyeblikk for land. Vi holdt løftet vårt. Vi jobbet hardt. Vi produserte en virkelig forandring, "sa Gingrich den gangen.
Men seieren var kortvarig, og den balanserte budsjettendringen som ble forkjempet av Gingrich og skattekonservative som hadde blitt feid til makten ble beseiret i senatet med to stemmer. Den samme kampen har vært ført i flere tiår, og konseptet løftes ofte opp under kongress- og presidentvalget kampanjer fordi forestillingen om å holde et balansert budsjett er populært blant velgere, spesielt konservative Republikanerne.
Hva er endret budsjettendring?
De fleste år, den føderale regjeringen bruker mer penger enn det tar inn gjennom skatter. Det er derfor det er et budsjettunderskudd. Regjeringen låner de ekstra pengene den trenger. Det er derfor statsgjelden er nær 20 billioner dollar.
Den balanserte budsjettendringen ville forby den føderale regjeringen å bruke mer enn den krever i hver år med mindre Kongressen spesifikt autoriserer tilleggsutgiftene gjennom en femtedel eller to tredjedeler stemme. Det vil kreve at presidenten legger frem et balansert budsjett hvert år. Og det vil la Kongressen frafalle det balanserte budsjettkravet når det foreligger en krigserklæring.
Endring av grunnlov er mer komplisert enn å bare vedta en lov. Å vedta en endring av grunnloven krever to tredeler i hvert hus. Det er ikke forelagt presidenten for hans signatur. I stedet må tre fjerdedeler av statens lovgivere godkjenne at den skal legges til grunnloven. Den eneste andre måten å endre grunnloven på er å innkalle a Grunnlovskonvensjon på forespørsel fra to tredjedeler av statene. Konvensjonsmetoden har aldri blitt brukt for å endre grunnloven.
Argumenter for endret budsjett
Talsmenn for en balansert budsjettendring sier at den føderale regjeringen bruker for mye hvert år. De sier at kongressen ikke har vært i stand til å kontrollere utgiftene uten noen form for tilbakeholdenhet, og at hvis utgiftene ikke blir kontrollert, vil økonomien vår lide og vår levestandard vil falle. Den føderale regjeringen vil fortsette å låne til investorene ikke lenger vil kjøpe obligasjoner. Den føderale regjeringen vil misligholde og økonomien vår vil kollapse.
Hvis kongressen er pålagt å balansere budsjettet, vil den finne ut hvilke programmer som er bortkastede og vil bruke penger mer klokt, sier talsmenn.
"Det er enkel matematikk: Den føderale regjeringen bør ikke bruke mer skattebetalers penger som den bringer inn," sa republikanske amerikanske sen. Grassley fra Iowa, som lenge støtter en balansert budsjettendring. "Nesten hver stat har vedtatt en form for et balansert budsjettkrav, og det er tidligere tid at den føderale regjeringen følger etter."
Republikanske amerikanske sen. Mike Lee fra Utah, en cosponsor med Grassley om en balansert budsjettendring, la til: "Hardtarbeidende amerikanere har blitt tvunget til å bære byrden av Kongressens manglende evne og manglende vilje til å kontrollere føderalt overforbruk. Ettersom vår føderale gjeld fortsetter å stige med en alarmerende hastighet, er det minste vi kan gjøre å kreve at den føderale regjeringen ikke bruker mer penger enn den har til rådighet. "
Argumenter mot et balansert budsjettendring
De som er imot en grunnlovsendring, sier at det er for forenklet. Selv med endringen, vil balansering av budsjettet måtte gjøres hvert år ved lovgivning. Dette vil kreve at Kongressen koordinerer et stort antall lovverk - tolv bevilgningsregninger, skattelovgivning og tilleggsbevilgninger for å nevne noen få av dem. For å balansere budsjettet akkurat nå, må kongressen eliminere mange programmer.
I tillegg, når det er en økonomisk nedgang, synker vanligvis mengden skatter den føderale regjeringen tar inn. Utgiftene må ofte økes i disse tider, ellers kan økonomien bli verre. Under den balanserte budsjettendringen ville ikke Kongressen kunne øke de nødvendige utgiftene. Dette er ikke et problem for stater fordi de ikke kontrollerer finanspolitikken, men Kongressen trenger evnen til å stimulere økonomien.
"Ved å kreve et balansert budsjett hvert år, uansett økonomiens tilstand, vil en slik endring gi alvor risikerer å tippe svake økonomier i lavkonjunktur og gjøre nedgangstider lengre og dypere, forårsaker veldig store jobbtap. Det er fordi endringen vil tvinge beslutningstakere til å kutte utgifter, øke skatten eller begge deler bare når økonomien er svak eller allerede er i lavkonjunktur - nøyaktig motsatt av hva god økonomisk politikk ville gi råd, "skrev Richard Kogan fra Center for Budget and Policy Prioriteringer.
Outlook
Endring av grunnloven er en sjelden og skremmende oppgave. Det tar mye tid å vedta en endring. Huset kan vedta grunnlovsendringen, men utsiktene er mye mer usikre i senatet. Hvis den passerer dit, må den fortsatt ratifiseres av tre fjerdedeler av statene. På grunn av den legitime motstanden mot en balansert budsjettendring blant noen økonomer og beslutningstakere, Kongressen vil sannsynligvis ikke gjennomføre den tungvinte prosessen med selv å vurdere endringsforslaget som en betydelig gjeldskrise.