Definisjon og eksempler på en Ad Hominem Fallacy

Ad hominem er en logisk feilslutning som innebærer et personlig angrep: argument basert på den oppfattede svikt av en motstander snarere enn på sakens fordeler. Kort sagt, det er når ditt tilbakevisning til en motstanders posisjon er et irrelevant angrep på motstanderen personlig snarere enn emnet for hånden, å miskreditere posisjonen ved å miskreditere sin tilhenger. Det oversettes som "mot mannen."

Ved å bruke en ad hominem feilslutning, trekkes publikum oppmerksomheten fra den virkelige saken og fungerer bare som en distraksjon. I noen sammenhenger er det uetisk. Det heter også argumentum ad hominem, fornærmende ad hominem, forgiftning av brønnen, ad personam, og mudslinging. Angrepene fungerer som røde sild for å forsøke å diskreditere eller stanse motstanderens argument eller få publikum til å ignorere det - det er ikke bare et personlig angrep, men en uttalt som et motangrep til stillingen.

Akkurat som det kan være negative angrep (eller fornærmelser) mot noen som ikke er ad hominem-argumenter, kan det også være et gyldig ad hominem-argument som ikke er et

Hvis poenget med kritikk av motstanderen er et etisk eller moralsk brudd for noen som vil være i et posisjon til å håndheve moralske standarder (eller hevder å være etiske), kan det hende at ad hominem ikke er relevant for poenget for hånden.

Hvis det er en interessekonflikt som blir skjult - for eksempel personlig gevinst som tydelig har påvirket en persons stilling - kan ad hominem være relevant. Gary Goshgarian og kolleger gir dette eksemplet på en interessekonflikt i boken deres "An Argument Rhetoric and Reader":

"Arrangøren av en begjæring om å bygge et statlig støttet gjenbrukssenter kan virke rimelig mistenkt hvis det blir avslørt at han eier tomta som det foreslåtte gjenvinningssenteret skulle bygges på. Selv om huseieren kan være motivert av oppriktige miljøhensyn, er det direkte forholdet mellom hans posisjon og hans personlige liv gjør dette rettferdige spillet til en utfordring "(Gary Goshgarian, et al., Addison-Wesley, 2003).

en misbrukende fallacy ad hominem er et direkte angrep på personen. For eksempel skjer det når motstanderens opptreden blir ført opp i diskusjonen. Du vil se dette mange ganger når menn diskuterer posisjoner som kvinnelige motstandere. Personens klær og hår og personlig attraktivitet blir oppdratt under diskusjonen når de ikke har noe med temaet å gjøre. Utseende og klær kommer imidlertid aldri inn i diskusjonen når mennenes synspunkter kommer opp til debatt.

Den skumle tingen, som T.E. Damer skriver, er at ”de fleste misbrukere tilsynelatende mener at slike egenskaper faktisk gir gode grunner for å ignorere eller diskreditere argumentene til dem som har dem "(" Attacking Faulty Reasoning. "Wadsworth, 2001).

De omstendelig ad hominem feilslutning skjer når motstanderens omstendigheter kommer inn i spillet, uten betydning.

EN tu quoque feilslutning er når motstanderen påpeker hvordan arguereren ikke følger sine egne råd. Det kalles også en appell til hykleri, av den grunn. En motstander kan kanskje si: "Vel, det er potten som kaller kjelen svart."

Politiske kampanjer, spesielt de slitsomme annonsene med negativt angrep, er fulle av feilaktige ad hominem-eksempler (så vel som bare negative angrep, uten at noen holdninger er oppgitt). Dessverre fungerer de, ellers ville ikke kandidatene bruke dem.

I en studere, fikk forskere folk til å evaluere vitenskapelige påstander parret med angrep. De fant at angrep på posisjoner basert på feil i ad hominem var like effektive som angrep basert på bevis. Påstander om interessekonflikt var like effektive som påstander om svindel.

I politiske kampanjer er ad hominem-angrep ikke noe nytt. Yvonne Raley, skriver for Vitenskapelig amerikansk, bemerket at "under presidentkampanjen i 1800 ble John Adams kalt 'en tosk, en grov hykler og en uten prinsipp undertrykker. Hans rival, Thomas Jefferson, ble derimot ansett som 'en usivilisert ateist, anti-amerikansk, et verktøy for de gudløse Fransk.'"

Eksempler på forskjellige typer feil og argumenter for ad hominem inkluderer:

• Misbrukende: Under presidentkampanjen i 2016 kastet Donald Trump ut det ene voldelige ad hominem-angrepet etter det andre om Hillary Clinton, som for eksempel: "Nå forteller du meg at hun ser ut som president, folkens. Jeg ser på presidentvalget, som om klær var den viktige saken.
• Omstendelig: "Det er det du forventer at noen som ham / henne vil si" eller "Det er selvfølgelig den stillingen en ___________ ville ha."
• Forgifting av brønnen: Ta for eksempel en filmanmelder som ikke liker en Tom Cruise-film på grunn av skuespillerens religion og prøver å påtvinge tilhørernes negative skjevheter før de ser filmen. Hans religiøse tilknytning henger helt sammen med skuespillevnen hans eller om filmen er underholdende.
• Relevante argumenter for ad hominem: Det var relevant å angripe Jimmy Swaggart etter at han ble funnet hos en prostituert men likevel påstått å være rådgiver og leder for moralske spørsmål. Men han er ikke alene så langt som å forkynne moral og ikke oppføre seg. Enhver kongressmann som hevder "familieverdier" og begår utroskap, blir fanget av pornografi eller ansetter prostituerte - og spesielt de som lyver om det - er legitimt åpne for karakterangrep.
• Skyld for forening: Hvis en person uttrykker det samme (eller et lignende) synspunkt som noen som allerede er sett negativt, vil personen og synspunktet bli sett negativt på. Om synspunktet er gyldig spiller ingen rolle; den er plettet på grunn av personen som blir sett negativt på.
• annonse feminam: Å bruke kvinnelige stereotyper for å angripe et synspunkt er en ad feminam feilslutning, for eksempel å kalle noens synspunkt irrasjonelt på grunn av graviditet, overgangsalder eller menstruasjonshormoner.