Warren-domstolen: dens innvirkning og viktighet

Warren-domstolen var perioden fra 5. oktober 1953 til 23. juni 1969 Warren jarl servert som Justitiarius av Høyesterett av USA. Sammen med sjefsjef Marshall John Marshall fra 1801 til 1835 blir Warren Court husket som en av de to mest effektive periodene i amerikansk grunnlov. I motsetning til noen domstol før eller siden, utvidet Warren Court dramatisk borgerrettigheter og borgerrettigheter, så vel som rettsvesenets myndigheter og føderal regjering.

Key Takeaways: The Warren Court

I dag hylles og kritiseres Warren Court for å ha avsluttet raseskille i USA, ved å bruke liberalt Bill of Rights gjennom Forbeholdsklausul av 14. endring, og slutter med statssanksjonen bønn i offentlige skoler.

Høyres dommer Warren var kjent for sin evne til å styre Høyesterett og vinne støtte fra sine meddommere.

Når President Eisenhower utnevnte Warren til sjefsjef i 1953, de andre åtte rettferdighetene var Ny avtale liberaler utnevnt av Franklin D. Roosevelt eller Harry Truman. Høyesterett forble imidlertid ideologisk splittet. Justices Felix Frankfurter og Robert H. Jackson gikk inn for rettslig selvbeherskelse, og mente at domstolen burde utsette seg til Det hvite hus og kongressens ønsker. På den andre siden, Justices Hugo Black og William O. Douglas ledet en majoritetsfraksjon som mente de føderale domstolene burde spille en ledende rolle i å utvide eiendomsretten og individuelle friheter. Warrens tro på at det overordnede formålet med rettsvesenet var å søke rettferdighet stemte ham i samsvar med Black og Douglas. Da Felix Frankfurter trakk seg i 1962 og ble erstattet av rettferdighet Arthur Goldberg, befant Warren seg for å ha et solid 5-4 liberalt flertall.

Da han ledet Høyesterett, ble Warren hjulpet av de politiske ferdighetene han hadde tilegnet seg mens han fungerte som guvernør for California fra 1943 til 1953 og kjørte for visepresident i 1948 med den republikanske presidentkandidaten Thomas E. Dewey. Warren trodde sterkt at lovens høyeste formål var å "rette feil" ved å anvende egenkapital og rettferdighet. Dette faktum, argumenterer historiker Bernard Schwartz, gjorde sitt politiske skarpsinnighet mest innflytelsesrike når de “politiske institusjonene” - slik Kongressen og Det hvite hus - hadde ikke klart å «løse problemer som segregering og omfordeling og tilfeller der de tiltalte var konstitusjonelle rettigheter misbrukt."

Warrens ledelse ble best preget av hans evne til å bringe domstolen til å oppnå bemerkelsesverdig enighet om de mest kontroversielle sakene. For eksempel, Brown v. Styret for utdanning, Gideon v. Wainwright, og Cooper v. Aaron var alle enstemmige avgjørelser. Engel v. Vitale forbød nondominasjonell bønn på offentlige skoler med bare en uenig mening.

Harvard Law School-professor Richard H. Fallon har skrevet, “Noen begeistret for tilnærmingen til Warren Court. Mange jusprofessorer var forvirrede, ofte sympatiske for domstolens resultater, men skeptiske til sunnheten i dens konstitusjonelle begrunnelse. Og noen ble selvfølgelig forferdet. ”

Ved å utfordre konstitusjonaliteten av raseskillelse av Amerikas offentlige skoler, var Warren sin aller første sak, Brown v. Styret for utdanning (1954), testet hans lederegenskaper. Siden rettens 1896 Plessy v. Ferguson kjennelse, rasedeling av skoler hadde blitt tillatt så lenge “separate men like” fasiliteter ble gitt. I Brown v. Styret uttalte imidlertid Warren-domstolen 9-0 at lik beskyttelsesklausulen i den 14. endringen forbød drift av separate offentlige skoler for hvite og svarte. Da noen stater nektet å avslutte praksisen, avgjorde Warren domstol - igjen enstemmig - i saken Cooper v. Aaron at alle stater må adlyde avgjørelsene fra Høyesterett og ikke kan nekte å følge dem.

Enstemmigheten Warren oppnådde i Brown v. Board og Cooper v. Aaron gjorde det enklere for kongressen å vedta lovverk som forbyr rasesegregering og diskriminering i bredere områder, inkludert Civil Rights Act av 1964 og Stemmerettighetsloven av 1965. Spesielt i Cooper v. Aaron, Warren etablerte tydelig domstolenes makt til å stå sammen med Konsern og lovgivende Grener som en aktiv partner i proaktivt styring av nasjonen.

På begynnelsen av 1960-tallet overbeviste Warren domstolen om spørsmål om de sterke innvendingene fra rettferdighet Felix Frankfurter av ulik representasjon av innbyggerne i de statlige lovgivere var ikke spørsmål om politikk og falt dermed inn under Domstolens jurisdiksjon. I årevis hadde tynt befolkede landområder blitt overrepresentert, og etterlot tettbygde byområder underrepresentert. På 1960-tallet, da folk flyttet ut av byene, ble den spredte middelklassen underrepresentert. Frankfurter insisterte på at Grunnloven hindret domstolen i å gå inn i det "politiske krattet", og advarte om at rettferdighetene aldri kunne bli enige om en forsvarbar definisjon av "lik" representasjon. Rettferdighet William O. Douglas fant imidlertid den perfekte definisjonen: "en mann, en stemme."

I landemerket 1964 fordelingssak av Reynolds v. Sims, Warren laget en beslutning på 8-1 som står som en samfunnslære i dag. "I den grad borgerens stemmerett blir utslettet, er han så mye mindre en innbygger," skrev han og la til, "Vekten av en borgeres stemme kan ikke legges til å avhenge av hvor han bor. Dette er den klare og sterke kommandoen i vår grunnlovs likestillingsklausul. " Domstolen slo fast at statene skulle forsøke å etablere lovgivende distrikter med nesten lik befolkning. Til tross for innvendinger fra lovgivere på landsbygda, fulgte delstatene raskt, og fordelte lovgivere på nytt med minimale problemer.

Igjen i løpet av 1960-årene leverte Warren Court tre landemerkevedtak som utvidet den konstitusjonelle grunnprosessen rettigheter til kriminelle tiltalte. Til tross for at han selv har vært en påtalemyndighet, avskydde Warren privat det han anså som ”politimishandling” som for eksempel uforsvarlige ransakinger og tvangsinnrømmelser.

I 1961 Kart v. Ohio styrket Fjerde endring beskyttelse ved å forby påtalemyndigheter fra å bruke bevis som er beslaglagt i ulovlige søk i rettssaker. I 1963 Gideon v. Wainwright holdt fast at Sjette endring krevde at alle ubeskyldte kriminelle tiltalte ble tildelt en gratis, offentlig finansiert forsvarer. Endelig 1966-saken om Miranda v. Arizona krevde at alle personer som blir forhørt mens de var i politiets varetekt, ble tydelig informert om deres rettigheter - for eksempel retten til en advokat - og erkjenner deres forståelse av disse rettighetene - the såkalt “Miranda advarsel.”

Wears kritikere kaller de tre kjennskapene til "håndjern av politiet", og konstaterer at voldelig kriminalitet og drapsmord økte kraftig fra 1964 til 1974. Derimot, mordraten har falt dramatisk siden begynnelsen av 1990-tallet.

I to landemerkevedtak som fortsatt vekker kontrovers i dag, utvidet Warren domstol omfanget av Første endring ved å bruke dens beskyttelse på handlingene til staten.

Warren-domstolens avgjørelse fra 1962 i saken Engel v. Vitale hevdet at New York hadde brutt med etableringsklausulen for den første endringen ved å offisielt godkjenne obligatoriske, nondominasjonale bønnetjenester i statens offentlige skoler. Engel v. Vitale beslutning effektivt forbudt obligatorisk skolebønn og er fremdeles en av Høyesteretts hittil ofte anfektede handlinger.

I 1965 Griswold v. Connecticut avgjørelse, bekreftet Warren Court at personlig personvern, selv om det ikke er spesifikt nevnt i grunnloven, er en rettighet gitt av forbehandlingsbestemmelsen i den fjortende endringen. Etter Warren's pensjonisttilværelse, Griswold v. Connecticut-kjennelsen ville spille en avgjørende rolle i domstolens 1973 Roe v. Wade avgjørelse som legaliserer abort og bekrefter den konstitusjonelle beskyttelsen av kvinners reproduktive rettigheter. I løpet av de første seks månedene av 2019 presset ni stater grensene til Roe v. Vasse ved å iverksette tidlig abortforbud mot forbud mot aborter når den ble utført etter et visst punkt tidlig i svangerskapet. Juridiske utfordringer til disse lovene vil henge inn i domstolene i flere år.

• Schwartz, Bernard (1996). "Warren Court: A Retrospective. "Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). "The Dynamic Constitution: A Introduction to American Constitutional Law." Cambridge University Press.
• Belknap, Michal R. "Høyesterett under jarl Warren, 1953-1969. "University of South Carolina Press.
• Carter, Robert L. (1968). "Warren-domstolen og desegregasjonen. "Michigan Law Review.