Gitlow v. New York: Saken og dens innvirkning

Gitlow v. New York (1925) undersøkte saken om et medlem av sosialistpartiet som publiserte en brosjyre som gikk inn for å styrte regjeringen og deretter ble dømt av staten New York. Høyesterett slo fast at det var konstitusjonelt å undertrykke Gitlows tale i det tilfellet fordi staten hadde en rett til å beskytte innbyggerne mot vold. (Denne posisjonen ble senere omgjort på 1930-tallet.)

Mer generelt er imidlertid Gitlow-kjennelsen utvidet rekkevidden for U.S.s grunnlovs første endringsbeskyttelse. I avgjørelsen bestemte retten at beskyttelsen om første endring gjaldt statlige myndigheter så vel som den føderale regjeringen. Avgjørelsen brukte Forbeholdsklausul av Fjortende endring å etablere "inkorporeringsprinsippet", som bidro til å fremme rettssaker om borgerrettigheter i flere tiår fremover.

Rask fakta: Gitlow v. Delstaten New York

I 1919 var Benjamin Gitlow medlem av Venstre-delen av Sosialistpartiet. Han administrerte et papir hvis hovedkvarter doblet som et organisasjonsrom for medlemmer av hans politiske parti. Gitlow brukte sin stilling ved avisen for å bestille og distribuere kopier av en brosjyre som ble kalt "Left Wing Manifesto." De brosjyren ba om fremveksten av sosialismen gjennom opprør mot regjeringen ved bruk av organiserte politiske streiker og annet midler.

Etter å ha distribuert brosjyren, ble Gitlow tiltalt og dømt av Høyesterett i New York under New Yorks Criminal Anarchy Law. Criminal Anarchy Law, som ble vedtatt i 1902, forbød noen å spre ideen om at den amerikanske regjeringen skulle styrtes med makt eller på andre ulovlige måter.

Advokater fra Gitlow anket saken til det høyeste nivået: USAs høyesterett. Domstolen fikk i oppgave å avgjøre om New Yorks lov om straffeanarki brøt Første endring av USAs grunnlov. Kan en stat i henhold til den første endringen forby individuell tale hvis den talen krever kaster regjeringen?

Advokater fra Gitlow hevdet at loven om straffeanarki var grunnlovsstridig. De hevdet at statene ikke, i henhold til klausulen om rettferdig prosess i det fjortende endringsforslaget, kunne opprette lover som bryter beskyttelsen av første endring. I følge Gitlows advokater undertrykte loven om straffeanarki ukonstitusjonelt Gitlows rett til ytringsfrihet. Videre argumenterte de under Schenck v. U.S., staten trengte å bevise at brosjyrene skapte en "klar og nåværende fare" for den amerikanske regjeringen for å undertrykke talen. Gitlows pamfletter hadde ikke resultert i skade, vold eller styrt av regjeringen.

Rådgiver for staten New York hevdet at staten hadde rett til å forby truende tale. Gitlows pamfletter som ble forfektet for vold, og staten kunne konstitusjonelt undertrykke dem i sikkerhetshensyn. Rådgiver for New York hevdet også at Høyesterett ikke skulle blande seg inn i statlige anliggender, og hevdet at USAs første endring. Grunnloven bør utelukkende være en del av det føderale systemet fordi New York State Constitution godt nok beskyttet Gitlows rettigheter.

Rettferdighet Edward Sanford leverte uttalelsen fra retten i 1925. Domstolen fant at loven om straffeanarki var konstitusjonell fordi staten hadde en rett til å beskytte innbyggerne mot vold. New York kunne ikke forventes å vente på at volden skulle bryte ut før han undertrykte talen som talte for den volden. Justice Sanford skrev,

"[Den umiddelbare faren er ikke desto mindre reell og betydelig, fordi effekten av en gitt ytring ikke kan forutses nøyaktig."

Følgelig var det faktum at ingen faktisk vold hadde kommet fra brosjyrene uten betydning for Justices. Domstolen trakk på to tidligere saker, Schenck v. U.S. og Abrams v. USA, for å demonstrere at den første endringen ikke var absolutt i beskyttelsen av ytringsfrihet. Under Schenck kan talen være begrenset hvis regjeringen kunne demonstrere at ordene skapte et "klart og nærværende fare." I Gitlow veltet retten delvis Schenck, fordi justismene ikke holdt seg til det "klare og nåværende fare ”test. I stedet resonnerte de at en person ganske enkelt trengte å vise en "dårlig tendens" til at tale ble undertrykt.

Domstolen fant også at den første endringen av Bill of Rights var ment å gjelde statlige lover og føderale lover. Den behørige prosessbestemmelsen i den fjortende endringen lyder at ingen stat kan vedta en lov som fratar noen personer liv, frihet eller eiendom. Retten tolket "frihet" som de friheter som er oppført i Bill of Rights (tale, utøvelse av religion osv.). Gjennom den fjortende endringen må derfor stater respektere den første endringsretten til ytringsfrihet. Justice Sanfords mening forklarte:

"For nåværende formål kan og antar vi at ytrings- og pressefriheten - som er beskyttet av den første endringen fra forkortelse av kongressen - er blant de grunnleggende personlige rettighetene og "frihetene" som er beskyttet av behørig prosessbestemmelse i den fjortende endringen mot nedskrivning av statene. ”

I en berømt dissens, var Justices Brandeis og Holmes sidet med Gitlow. De fant ikke loven om straffeanarki grunnlovsstridig, men argumenterte i stedet for at den hadde blitt brukt på feil måte. Rettferdighetene begrunnet at retten burde ha gitt Schenck v. U.S.-avgjørelse, og at de ikke kunne vise at Gitlows brosjyrer skapte en "klar og nåværende fare." Faktisk åpnet Justices:

“Hver idé er en oppfordring […]. Den eneste forskjellen mellom uttrykk for en mening og en oppfordring i smalere forstand er foredragsholderens begeistring for resultatet. ”

Gitlows handlinger oppfylte ikke terskelen som ble satt av testen i Schenck, hevdet dissenten, og hans tale burde derfor ikke blitt undertrykt.

Kjennelsen var banebrytende av flere grunner. Det veltet en tidligere sak, Barron v. Baltimore, ved å finne at Bill of Rights gjaldt statene og ikke bare den føderale regjeringen. Denne avgjørelsen vil senere bli kjent som "inkorporeringsprinsippet" eller "inkorporeringslæren." Det la grunnlaget for borgerrettighetskrav som ville omforme den amerikanske kulturen i det følgende tiår.

Når det gjelder ytringsfrihet, vendte domstolen senere sin Gitlow-stilling. På 1930-tallet gjorde Høyesterett det vanskeligere å undertrykke talen. Imidlertid forble kriminelle anarkiregler, som i New York, i bruk til slutten av 1960-tallet som en metode for å undertrykke noen typer politisk tale.

• Gitlow v. People, 268 U.S. 653 (1925).
• Tourek, Mary. “New York Criminal Anarchy Law Signed.” I dag i Civil Liberties History, 19. april. 2018, i daginclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.