Fairness-doktrinen var en Federal Communications Commission (FCC) politikk. FCC mente at sendelisenser (påkrevd for både radio- og jordbaserte TV-stasjoner) var en form for offentlig tillit og som sådan bør rettighetshavere gi en balansert og rettferdig dekning av kontroversiell problemer. Politikken var et havari av dereguleringen av Reagan Administration.
Rettferdighetslæren skal ikke forveksles med Lik tids regel.
Historie
Denne politikken fra 1949 var en artefakt fra forgjengerorganisasjonen til FCC, Federal Radio Commission. FRC utviklet politikken som svar på veksten av radio ("ubegrenset" etterspørsel etter et begrenset spekter førte til myndigheters lisensiering av radiospekter). FCC mente at sendelisenser (påkrevd for både radio- og jordbaserte TV-stasjoner) var en form for offentlig tillit og som sådan bør rettighetshavere gi en balansert og rettferdig dekning av kontroversiell problemer.
Begrunnelsen for "allmenn interesse" for rettferdighetslæren er skissert i kommunikasjonsloven § 315 av 1937 (endret i 1959). Loven krevde kringkastere å gi "
lik mulighet"til" alle juridisk kvalifiserte politiske kandidater til ethvert kontor hvis de hadde tillatt en person som kjører på det kontoret å bruke stasjonen. "Dette tilbudet om likestilling utvidet seg imidlertid (og ikke) til nyhetsprogrammer, intervjuer og dokumentarer.Høyesteretts bekreftelsespolitikk
I 1969 avgjorde den amerikanske høyesterett enstemmig (8-0) at Red Lion Broadcasting Co. (av Red Lion, PA) hadde krenket rettferdighetslæren. Red Lion's radiostasjon, WGCB, sendte et program som angrep en forfatter og journalist, Fred J. Kokk. Cook ba om "lik tid", men ble nektet; FCC støttet hans påstand fordi byrået så på WGCB-programmet som et personlig angrep. Kringkasteren anket; de Høyesterett kjennetegnet for saksøker, Cook.
I den kjennelsen posisjonerte domstolen det første endringsforslaget som "viktig", men ikke for kringkasteren, men for "publikum som ser og lytter." Rettferdighet Byron White, skriver for majoriteten:
Federal Communications Commission har i mange år pålagt radio- og tv-kringkastere kravet om at diskusjon om offentlige utgaver blir presentert på kringkastingsstasjoner, og at hver side av disse sakene må gis rettferdig dekning. Dette er kjent som rettferdighetslæren, som oppsto veldig tidlig i kringkastingshistorien og har opprettholdt sine nåværende konturer i noen tid. Det er en forpliktelse hvis innhold er definert i en lang rekke FCC-kjennelser i spesielle tilfeller, og som er forskjellig fra lovpålagt [370] krav til kommunikasjonsloven 315 [merknad 1] om at lik tid skal tildeles alle kvalifiserte kandidater til offentlig kontor...
27. november 1964 gjennomførte WGCB en 15-minutters sending av pastor Billy James Hargis som en del av en "Christian Crusade" -serie. En bok av Fred J. Cook med tittelen "Goldwater - Extremist on the Right" ble diskutert av Hargis, som sa at Cook hadde fått sparken av en avis for å ha fremmet falske anklager mot byens tjenestemenn; at Cook da hadde jobbet for en kommunisttilknyttet publikasjon; at han hadde forsvart Alger Hiss og angrepet J. Edgar Hoover og Central Intelligence Agency; og at han nå hadde skrevet en "bok for å smøre og ødelegge Barry Goldwater."...
Med tanke på knappheten på kringkastingsfrekvenser, regjeringens rolle i tildelingen av frekvensene, og de legitime påstandene til de som ikke er i stand uten statlige hjelp til å få tilgang til disse frekvensene for uttrykk for deres synspunkter, vi har forskriftene og [401] kjennelse som er omtalt her er begge autorisert ved lov og konstitusjonelt. [merknad 28] Dommen fra lagmannsretten i Red Lion er stadfestet, og at RTNDA ble omgjort og årsakene varetekket for saksgang i samsvar med denne oppfatningen.
Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission, 395 U.S. 367 (1969)
Til side kan en del av kjennelsen tolkes som rettferdiggjort Kongress- eller FCC-intervensjon i markedet for å begrense monopolisering, selv om kjennelsen tar for seg forkortelsen av friheten:
Det er formålet med den første endringen å bevare en uhemmet markedsplass for ideer der sannheten til slutt vil være råde, i stedet for å opprettholde monopolisering av det markedet, enten det er av regjeringen selv eller av en privatperson rettighetshaver. Det er allmennhetens rett å få passende tilgang til sosiale, politiske, estetiske, moralske og andre ideer og opplevelser som er avgjørende her. Den retten kan ikke konstitusjonelt forkortes verken av Kongressen eller FCC.
Høyesterett ser på nytt
Bare fem år senere vendte domstolen (noe) seg selv. I 1974 har SCOTU sjefsjef Warren Burger (skriver for en enstemmig domstol i Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241) sa at i tilfelle aviser, en regjering "svarrett"krav" demper uunngåelig energien og begrenser mangfoldet av offentlig debatt. "I dette tilfellet, Florida lov hadde pålagt aviser å gi en form for lik tilgang da et papir godkjente en politisk kandidat i en redaksjonelt.
Det er klare forskjeller i de to sakene, utover den enkle saken enn at radiostasjoner får statlige lisenser og aviser ikke. Florida-vedtekten (1913) var langt mer potensiell enn FCC-politikken. Fra domstolens avgjørelse. Begge beslutninger diskuterer imidlertid den relative knappheten på nyhetsutsalg.
Florida Statut 104.38 (1973) [er] en "rett til å svare" -lov som bestemmer at hvis en kandidat til nominasjon eller valg blir angrepet angående hans personlige karakter eller offisiell post fra enhver avis, har kandidaten rett til å kreve at avisen trykker, gratis for kandidaten, ethvert svar kandidaten måtte gi til avisens kostnader. Svaret må vises på et så iøynefallende sted og i samme type type som anklagene som fikk svaret, forutsatt at det ikke tar mer plass enn gebyrene. Unnlatelse av å overholde vedtekten utgjør en førstegrads forseelse ...
Selv om en avis ikke har noen ekstra kostnader for å overholde en lov om tvangsadgang og ikke ville bli tvunget til å avstå fra publisering av nyheter eller mening ved å inkludere et svar, klarer ikke Florida-vedtekten å fjerne hindringene for den første endringen på grunn av dens inntrenging i redaksjonenes funksjon. En avis er mer enn en passiv beholder eller ledning for nyheter, kommentarer og reklame. [Merknad 24] Valg av materiale å gå inn i en avis, og beslutningene som tas om begrensninger i papirets størrelse og innhold, og behandling av offentlige utgaver og offentlige tjenestemenn - enten de er rettferdige eller urettferdige - utgjør utøvelse av redaksjonell kontroll og dømmekraft. Det er ennå ikke vist hvordan statlig regulering av denne viktige prosessen kan utøves i samsvar med garantiene fra den første endringen fra en fri presse slik de har utviklet seg til denne tiden. Følgelig blir dommen fra Høyesterett i Florida omgjort.
Nøkkelsak
I 1982 drev Meredith Corp (WTVH i Syracuse, NY) en serie redaksjoner som støttet Nine Mile II kjernekraftverk. Syracuse Peace Council inngav en klage om rettferdighetslære til FCC, hevder at WTVH "hadde ikke klart å gi seerne motstridende perspektiver på anlegget og hadde derved brutt det andre av rettferdighetslæreens to krav. "
FCC var enig; Meredith anmodet om behandling på nytt og argumenterte for at rettferdighetslæren var grunnlovsstridig. Før FCC avgjorde anken, publiserte FCC under styreleder Mark Fowler i 1985 en "Fairness Report." Denne rapporten erklærte at rettferdighetslæren hadde en "kjølig effekt" på talen og dermed kunne være et brudd på Den første Amendment.
Rapporten hevdet dessuten at knapphet ikke lenger var noe problem på grunn av kabel-TV. Fowler var en tidligere advokat i kringkastingsbransjen som hevdet at TV-stasjoner ikke har noen rolle av allmenn interesse. I stedet, han trodde: "Oppfatningen av kringkastere som tillitsmenn i samfunnet bør erstattes av et syn på kringkastere som markedsdeltakere."
Nesten samtidig, i Telecommunications Research & Action Center (TRAC) v. FCC (801 F.2d 501, 1986) den D.C. tingretten avgjorde at Fairness Doctrine var ikke kodifisert som en del av endringen fra 1959 til kommunikasjonsloven fra 1937. I stedet Justices Robert Bork og Antonin Scalia avgjorde at læren ikke var "vedtektsfestet."
FCC opphever regel
I 1987 ble FCC opphevet rettferdighetslæren, "med unntak av personangrepet og politiske redaksjonelle regler."
I 1989 gjorde DC District Court endelig kjennelse i Syracuse Peace Council mot FCC. Kjennelsen siterte "Fairness Report" og konkluderte med at Fairness Doctrine ikke var i allmenhetens interesse:
På bakgrunn av den omfangsrike faktaoppgaven som ble utarbeidet i denne prosessen, er vår erfaring med å administrere læren og vår generelle ekspertise innen kringkasting regulering, tror vi ikke lenger at rettferdighetslæren, som et spørsmål om politikk, tjener allmennhetens interesse ...
Vi konkluderer med at FCCs beslutning om at rettferdighetslæren ikke lenger tjente allmenne interesser verken var vilkårlig, lunefull eller misbruk av skjønn, og er overbevist om at det ville ha handlet på det funnet å avslutte læren, selv i fravær av dens tro på at læren ikke lenger var konstitusjonelle. Følgelig støtter vi kommisjonen uten å nå de konstitusjonelle spørsmålene.
Kongressen ineffektiv
I juni 1987 hadde kongressen forsøkt å kodifisere rettferdighetslæren, men lovforslaget ble nedlagt veto av president Reagan. I 1991 ble president George H.W. Bush fulgte etter med et annet veto.
I den 109. kongressen (2005-2007), Rep. Maurice Hinchey (D-NY) introduserte H.R. 3302, også kjent som "Media Ownership Reform Act of 2005" eller MORA, for å "gjenopprette rettferdighetslæren." Selv om regningen hadde 16 medsponsorer, gikk den nei hvor.