I boka hans The Rise of Informal Logic (1996/2014), Ralph H. Johnson definerer uformell logikk som "en gren av logikk hvis oppgave det er å utvikle ikke-formelle standarder, kriterier, prosedyrer for analyse, tolkning, evaluering, kritikk og konstruksjon av argumentasjon i hverdagsdiskursen.
Don S. Levi: Mange uformelle logikere har tatt i bruk en tilnærming som ser ut til å være et svar på behovet for å erkjenne a retorisk dimensjon til argumentasjon. Denne dialogiske tilnærmingen, som ble initiert av C.A. Hamblins (1970) skrifter om feilslutning, er en hybrid av logikk og retorikk og har tilhenger på begge felt. Tilnærmingen erkjenner at argumentasjon ikke forekommer i et retorisk vakuum, men bør forstås som en serie med dialektisk svar som tar spørsmål og svar.
Christopher W. Tindale: En nyere argumentasjonsmodell som ser ut til å koble det logiske med det dialektiske er den av [Ralph H.] Johnson (2000). Sammen med sin kollega [Anthony J.] Blair er Johnson en av opphavsmennene til det som kalles
uformell logikk, å utvikle det på både pedagogisk og teoretisk nivå. Uformell logikk forsøker, som her tenkt, å bringe logikkens prinsipper i samsvar med praktiseringen av hverdagens resonnement. Først ble dette gjort gjennom en analyse av de tradisjonelle feilene, men i det siste har uformelle logikere ønsket å utvikle det som en teori om argumentasjon. Johnsons bok Manifest Rasjonalitet [2000] er et stort bidrag til det prosjektet. I det arbeidet er "argument" definert som "en type diskurs eller tekst - destillatet av argumentasjonspraksis - som argumenter søker å overtale de andre (r) om sannheten til a avhandling ved å produsere årsakene som støtter det »(168).Douglas Walton: Formell logikk har å gjøre med argumentformene (syntaks) og sannhetsverdier (semantikk).... Uformell logikk (eller bredere argumentasjon)), som felt, har å gjøre med bruken av argumentasjon i en kontekst av dialog, et i hovedsak pragmatisk tilsagn. Derfor er det sterkt motsatte nåværende skillet mellom uformell og formell logikk virkelig en illusjon, i stor grad. Det er bedre å skille mellom den syntaktiske / semantiske studien av resonnement på den ene siden og den pragmatiske studien av resonnement i argumenter på den andre siden. De to studiene, hvis de skal være nyttige for å tjene det primære målet med logikk, bør betraktes som iboende avhengige av hverandre, og ikke motarbeidet, da den nåværende konvensjonelle visdommen ser ut til å ha det.
Dale Jacquette: Formelle logikere av en radikal stripe avviser ofte uformelle logiske teknikker som utilstrekkelig strenge, presise eller generelle omfang, mens deres like heftige kolleger i uformell logikk leir anser typisk algebraisk logikk og angir teoretisk semantikk som noe mer enn en tom formalisme som mangler begge deler teoretisk betydning og praktisk anvendelse når den ikke blir informert av det uformelle logiske innholdet som formelle logikere later til å forakte.