Induksjonsdefinisjon og eksempler

induksjon er en metode for resonnement som går fra spesifikke tilfeller til en generell konklusjon. Også kalt induktiv resonnement.

I en induktiv argument, a retoren (det vil si en foredragsholder eller forfatter) samler inn et antall forekomster og danner en generalisering som er ment å gjelde for alle forekomster. (Kontrast med fradrag.)

I retorisk, tilsvarer induksjonen akkumulering av eksempler.

• "induksjon fungerer på to måter. Den fremmer enten en formodning ved det som kalles bekreftende tilfeller, eller den forfalsker en formodning ved motsatt eller ikke bekreftende bevis. Et vanlig eksempel er hypotesen om at alle kråkene er svarte. Hver gang en ny kråke blir observert og funnet å være svart, blir antakelsen i økende grad bekreftet. Men hvis det er funnet at en kråke ikke er svart, blir formodningen forfalsket. "
  (Martin Gardner, Skeptical Enquirer, Jan.-feb., 2002
• "Hvis du har problemer med å huske forskjellen mellom induktive og deduktiv logikk, vurder røttene deres. Induksjon kommer fra latin for 'å indusere' eller 'å lede.'
  instagram viewer
  induktiv logikken følger en sti, plukker opp ledetråder som fører til slutten av et argument. Fradrag (både i retorikk og utgiftsregnskap) betyr "å ta bort." Fradrag bruker a vanlig å trekke deg bort fra din nåværende mening. "
  (Jay Heinrichs, Takk for at du kranglet: Hva Aristoteles, Lincoln og Homer Simpson kan lære oss om kunsten å overtale. Three Rivers Press, 2007
• "induktivt gyldige, eller riktige, argumenter, i motsetning til deduktiv gyldig de, har konklusjoner som går utover det som finnes i deres lokaler. Ideen bak gyldig induksjon er den av å lære av erfaring. Vi observerer ofte mønstre, likheter, og andre slags regulariteter i våre erfaringer, noen ganske enkle (sukker søtende kaffe), noen veldig kompliserte (gjenstander som beveger seg i henhold til Newtons lover - vel, Newton la merke til dette, uansett) ...
  "Her er et enkelt eksempel på et induktivt gyldig argument av den typen som noen ganger kalles induksjon ved oppregning: Jeg lånte vennen min $ 50 i november i fjor, og han klarte ikke å betale meg tilbake. (Premiss) Jeg lånte ham ytterligere 50 dollar rett før jul, som han ikke har betalt tilbake (premiss), og ytterligere 25 dollar i januar, som fremdeles er ubetalt. (Forutsetning) Jeg antar at det er på tide å møte fakta: Han kommer aldri til å betale meg tilbake. (Konklusjon) "Vi bruker induktiv resonnement så ofte i hverdagen at dens natur vanligvis ikke blir lagt merke til."
  (H. Kahane og N. Cavender, Logikk og samtidsretorikk, 1998)

• "Følgende avsnitt kommer fra Franklin D. Roosevelts tale til kongressen 8. desember 1941, dagen etter Pearl Harbor, hvor han erklærte en krigsstat mellom USA og Japan. I går startet den japanske regjeringen også et angrep mot Malaya.
  I går angrep japanske styrker Hong Kong.
  I går angrep japanske styrker Guam.
  I går angrep japanske styrker de filippinske øyene.
  I går angrep japanerne Wake Island.
  Og i morges angrep japanerne Midway Island.
  Japan har derfor påtatt seg en overraskelsesoffensiv som strekker seg over hele Stillehavsområdet. (Safire 1997, 142; se også Stelzner 1993) Her har Roosevelt faktisk konstruert en sammenligning som involverer seks gjenstander, og hans formål med å gjøre det fremgår av den endelige setningen. Hans 'derfor' signaliserer at han tilbyr en konklusjon støttet av det foregående liste, og disse individuelle forekomstene er blitt samlet som eksempler for konklusjonen på grunnlag av deres parallell form.... Argumentformen her, som støtter en generalisering med eksempler, er klassisk kjent som induksjon. På den mest direkte måten legger de seks eksemplene på japansk aggresjon seg opp til konklusjonen. Listen styrker det som allerede i anledning Roosevelts tale var en overveldende sak for krig. "
  (Jeanne Fahnestock, Retorisk stil: språkets bruk i overtalelse. Oxford Univ. Presse, 2011)

• "Det er viktig å huske det retorisk induksjon faktisk ikkebevise hva som helst; det argumenteres fra sannsynligheten for at kjente tilfeller er parallelle med og belyse de mindre kjente. Mens full logisk induksjon oppregner alle mulige tilfeller, teller det retoriske argumentet ved eksempel nesten alltid mindre enn totalen. De overbevisende virkningen av en slik resonnementmetode økes selvfølgelig når man øker antall eksempler. "(Donald E. Bushman, "Eksempel." Encyclopedia of Rhetoric and Composition: Kommunikasjon fra eldgamle tider til informasjonsalderen, red. av Theresa Enos. Taylor & Francis, 1996)

Uttale: i-DUK-sky

etymologi: Fra latin, "to lead in"