Hvordan amerikansk manifest skjebne påvirker moderne utenrikspolitikk

Begrepet "Manifest Destiny, "som den amerikanske forfatteren John L. O'Sullivan myntet i 1845, beskriver hva de fleste amerikanere fra 1800-tallet mente var deres gudgitte oppdrag til utvide vestover, okkupere en kontinental nasjon og utvide den amerikanske konstitusjonelle regjeringen til ikke opplyst folkeslag. Selv om begrepet høres ut som det er strengt historisk, gjelder det også mer subtilt den amerikanske utenrikspolitikkens tendens til å skyve demokratisk nasjonsbygging over hele kloden.

O'Sullivan brukte først begrepet for å støtte den ekspansjonistiske agendaen til president James K. Polk, som tiltrådte i mars 1845. Polk kjørte på bare én plattform - utvidelse vestover. Han ønsket offisielt å kreve den sørlige delen av Oregon-territoriet; annektere hele det amerikanske sørvest fra Mexico; og annekterer Texas. (Texas hadde erklært uavhengighet fra Mexico i 1836, men Mexico erkjente det ikke. Siden den gang hadde Texas overlevd - knapt - som en uavhengig nasjon; bare amerikanske kongressargumenter om slaveri hadde forhindret det fra å bli en stat.)

Polks politikk vil utvilsomt føre til krig med Mexico. O'Sullivans Manifest Destiny-avhandling bidro til å tromme opp støtten til den krigen.

Historiker Albert K. Weinberg, i sin bok fra 1935 Manifest Destiny først kodifiserte elementene i American Manifest Destiny. Mens andre har diskutert og tolket disse elementene på nytt, er de fortsatt et godt grunnlag for å forklare ideen. De inkluderer:

• Sikkerhet: Rett og slett så de første generasjonene av amerikanere deres unike posisjon på østkanten av et nytt kontinent som en mulighet til å skape en nasjon uten "balkanisering"av europeiske land. Det vil si at de ønsket seg en nasjon i stor størrelse, ikke mange små nasjoner på et kontinent. Det vil åpenbart gi USA noen få grenser å bekymre seg for og gjøre det mulig for de å føre en sammenhengende utenrikspolitikk.
• Dydig regjering: Amerikanere så grunnloven deres som det ultimate, dydige uttrykket av opplyst regjeringsmakt. Bruker skriftene til Thomas Hobbes, John Locke, og andre, hadde amerikanere opprettet en ny regjering uten de europeiske monarkienes hobbels - en basert på viljen til de styrte, ikke regjeringen.
• Nasjonalt oppdrag / guddommelig ordinasjon: Amerikanere mente at Gud, ved å geografisk skille USA fra Europa, hadde gitt dem sjansen til å opprette den ultimate regjeringen. Det var da grunnen til at Han også ønsket at de skulle spre den regjeringen til uopplyste mennesker. Umiddelbart gjaldt det indianere.

Begrepet Manifest Destiny falt ut av bruk etter den amerikanske borgerkrigen, delvis til rasistiske overtoner av konseptet, men det kom tilbake på 1890-tallet for å rettferdiggjøre amerikansk innblanding i det kubanske opprøret mot Spania. Den intervensjonen resulterte i den spansk-amerikanske krigen, 1898.

Den krigen tilførte mer moderne implikasjoner til begrepet Manifest Destiny. Mens USA ikke kjempet krigen for ekte utvidelse, den gjorde kjempe for å utvikle et rudimentært imperium. Etter å ha raskt slått Spania, befant USA seg i kontroll over både Cuba og Filippinene.

Amerikanske tjenestemenn, inkludert president William McKinley, var nølende med å la statsborgere på begge steder løpe sine egne saker, av frykt for at de ville mislykkes og la andre fremmede nasjoner trå til et maktvakuum. Enkelt trodde mange amerikanere at de trenger å ta Manifest Destiny utover amerikanske bredder, ikke for å erverve land, men for å spre det amerikanske demokratiet. Arrogansen i den troen var rasistisk i seg selv.

Woodrow Wilson, president fra 1913-1921, ble en ledende utøver av moderne Manifest Destiny. I 1914 ville Wilson kvitte seg med sin diktatorpresident Victoriano Huerta og kommenterte at han ville "lære dem å velge gode menn." Hans kommentar var full av forestillingen om at bare amerikanere kunne gi slik statlig utdanning, som var et kjennetegn på Manifest Skjebne. Wilson beordret den amerikanske marinen å gjennomføre "sabel-raslende" øvelser langs den meksikanske kystlinjen, noe som igjen resulterte i et mindre slag i byen Veracruz.

I 1917, da han prøvde å rettferdiggjøre USAs inntreden i første verdenskrig, bemerket Wilson at USA ville "gjøre the verden trygg for demokrati. "Få uttalelser har så tydelig karakterisert de moderne implikasjonene av Manifest Skjebne.

Det ville være vanskelig å klassifisere amerikansk engasjement i andre verdenskrig som en forlengelse av Manifest Destiny. Du kan gjøre en større sak for politikken under den kalde krigen.

Retningslinjene for George W. Busk mot Irak, derimot, passer det moderne Manifest Destiny nesten nøyaktig. Bush, som sa i en debatt i 2000 mot Al Gore at han ikke hadde noen interesse i "nasjonsbygging", fortsatte med å gjøre akkurat det i Irak.

Da Bush begynte krigen i mars 2003, var hans åpenbare grunn til å finne "masseødeleggelsesvåpen." I virkeligheten, han var opptatt av å deponere den irakiske diktatoren Saddam Hussein og installere et system av amerikanere i hans sted demokrati. Den påfølgende oppstanden mot amerikanske okkupanter beviste hvor vanskelig det ville være for USA å fortsette å presse sitt merke Manifest Destiny.