5 ord som ikke betyr det du tror de mener

"Du fortsetter å bruke det ordet," sier Inigo Montoya til Vizzini i Prinsessebruden. "Jeg tror ikke det betyr hva du tror det betyr."

Ordet som Vizzini så ofte misbruker i filmen er utenkelig. Men det er ikke vanskelig å forestille seg andre ord som har forskjellige betydninger for forskjellige mennesker. Betydninger som til og med kan være motstridende -bokstavelig så.

Det er selvfølgelig ikke uvanlig for ord betydninger å endre over tid. Noen ord (som f.eks hyggelig, som en gang betydde "dumt" eller "ignorant") selv omvendt deres konnotasjoner. Det som er spesielt spennende - og ofte forvirrende - er å observere slike endringer i vår egen tid.

For å vise deg hva vi mener, la oss ta en titt på fem ord som kanskje ikke betyr det du tror de mener: bokstavelig talt, fulsome, ravel, lese, og overflod.

I motsetning til billedlig, adverb bokstavelig betyr "i bokstavelig eller streng forstand - ord for ord." Men mange foredragsholdere har en vane å bruke ordet ganske unbokstavelig talt som en forsterker. Ta dette eksemplet fra en tale holdt av tidligere visepresident Joe Biden:

USAs neste president kommer til å bli levert til det viktigste øyeblikket i amerikansk historie siden Franklin Roosevelt. Han vil ha en så utrolig mulighet ikke bare til å endre retning Amerika, men bokstavelig, bokstavelig talt å endre verdens retning.
(Senator Joseph Biden, taler i Springfield, Illinois, 23. august 2008)

Selv om de fleste ordbøker kjenner igjen den motsatte bruken av ordet, er det mange bruk myndigheter (og snoots) hevder at hyperbolsk følelse av bokstavelig har erodert sin bokstavelige betydning.

Hvis sjefen din viser deg "full ros", må du ikke anta at en kampanje er i verkene. Forstått i sin tradisjonelle betydning av "støtende smigrende eller uforsiktig," fulsome har avgjort negativt konnotasjoner. Men de siste årene, fulsome har plukket opp den mer gratis betydningen av "full", "sjenerøs" eller "rikelig". Så er den ene definisjonen mer korrekt eller passende enn den andre?

Guardian Style (2007), bruksanvisningen for forfattere om Englands Guardian avis, beskriver fulsome som "et annet eksempel på et ord som nesten aldri blir brukt riktig." Adjektivet betyr "cloying, overdreven, motbydelig av overflødig, "sier redaktør David Marsh," og er ikke, som noen ser ut til å tro, et smart ord for full."

Likevel vises begge sansene for ordet regelmessig på sidene til Guardian-og omtrent overalt ellers. Hyllester, ros og unnskyldninger blir ofte karakterisert som "fulsome" uten antydning til sarkasme eller dårlig vilje. Men i en bokanmeldelse for Den uavhengige der Jan Morris beskrev elskerinne til Lord Nelson som "grotesk, overvektig og fyldig", føler vi at hun hadde i tankene den eldre betydningen av ordet.

Å ha det begge veier kan føre til forvirring. Når en økonomreporter for Tid magasinet husker "fulle tider", mener han ganske enkelt "en velstående æra", eller gir han dom over en tid med selvutbydende overflødighet? Når det gjelder New York Times skribent som gushed over en "bygning med store banker av metallvinduer, satt i en rik skjerm av glasert terra cotta, spesielt fulsome i andre etasje, "nøyaktig hva han mente er noen gjetning.

Hvis verbet rakne betyr å unknot, unscramble eller untangle, det er bare logisk å anta det Ravel må bety det motsatte - å floke eller komplisere. Ikke sant?

Vel, ja og nei. Du ser, Ravel er begge to antonym og synonym til rakne. Avledet fra det nederlandske ordet for "en løs tråd," Ravel kan bety enten å floke eller løsne, komplisere eller avklare. Det gjør Ravel et eksempel på Janus-ord—Et ord (som godkjennelse eller ha på) som har motsatte eller motstridende betydninger.

Og det hjelper nok til å forklare hvorfor Ravel brukes så sjelden: du vet aldri om den kommer sammen eller faller fra hverandre.

Et annet Janus-ord er verbet lese. Siden middelalderen, lese har ment å lese eller undersøke, vanligvis med stor omhu: perusing et dokument betyr å studere det nøye.

Så skjedde en morsom ting. Noen mennesker begynner å bruke lese som et synonym for "skummet" eller "skann" eller "les raskt" - det motsatte av dens tradisjonelle betydning. De fleste redaksjoner avviser fortsatt denne romanbruken og avviser den (in Henry Fowlersetning) som en slipshod forlengelse—det vil si å strekke et ord utover dets konvensjonelle betydninger.

Men hold øye med ordboken din, for som vi har sett, dette er en av måtene språk endres på. Hvis nok mennesker fortsetter å "strekke" betydningen av lese, kan den omvendte definisjonen til slutt erstatte den tradisjonelle.

I denne scenen fra 1986-filmen ¡Three Amigos !, den skurkepersonen El Guapo snakker med Jefe, hans høyre hånd:

Jefe: Jeg har lagt mange vakre piñater i bod, hver av dem fylt med små overraskelser.
El Guapo: Mange piñater?
Jefe: Å ja, mange!
El Guapo: Vil du si at jeg har en overflod av piñatas?
Jefe: En hva?
El Guapo: A overflod.
Jefe: Å ja, du har en mengde.
El Guapo: Jefe, hva er en overflod?
Jefe: Hvorfor, El Guapo?
El Guapo: Vel, du sa til meg at jeg har en mengde. Og jeg vil bare vite om du vet hva a overflod er. Jeg vil ikke tro at en person vil fortelle noen at han har en overflod, og deretter finne ut at den personen har ingen anelse hva det vil si å ha en overflod.
Jefe: Tilgi meg, El Guapo. Jeg vet at jeg, Jefe, ikke har ditt overlegne intellekt og utdanning. Men kan det være at du nok en gang er sint på noe annet, og ønsker å ta det ut på meg?
(Tony Plana og Alfonso Arau som Jefe og El Guapo i ¡Tre Amigos!, 1986)

Uansett motiv, stiller El Guapo et rettferdig spørsmål: hva er en overflod? Som det viser seg, er denne greske og latinske hånd-meg-ned et eksempel på et ord som har gjennomgått forbedring- det vil si en oppgradering i mening fra negativ forstand til en nøytral eller gunstig konnotasjon. På en gang overflod betydde en overoverflod eller usunt overskudd av noe (for mange piñataer). Nå brukes det ofte som et ikke-dømmende synonym for "en stor mengde" (mye av piñatas).