Hvordan forskere leker Frankenstein med utdødde dyr

Det er et nytt buzzword som har gjort rundene med trendy tech-konferanser og tenketanker i miljøet: av-utryddelse. Takket være løpende fremskritt innen DNA-utvinning, replikering og manipuleringsteknologi, samt forskernes evne til å komme seg bløtvev fra fossiliserte dyr, kan det snart være mulig å avle Tasmanian Tigers, Woolly Mammoths og Dodo Birds tilbake til eksistens, antagelig å angripe de urett som menneskeheten påførte disse milde dyrene i utgangspunktet, hundrevis eller tusenvis av År siden.

Før vi tar innover oss argumentene for og mot utryddelse, er det nyttig å se på den nåværende tilstanden til denne raskt utviklende vitenskapen. Den avgjørende ingrediensen til av-utryddelse er selvfølgelig DNA, det tett sårede molekylet som gir den genetiske "blåkopien" av en gitt art. For å avdøde, si, a Dire Wolfville forskere måtte gjenvinne en betydelig del av dette dyrets DNA, som ikke er så langsiktig med tanke på at Canis dirus bare ble utdødd for rundt 10.000 år siden, og forskjellige fossile prøver hentet fra La Brea Tar Pits har gitt bløtvev.

Ville vi ikke trenge alt et dyrs DNA for å bringe det tilbake fra utryddelse? Nei, og det er skjønnheten i konsentrasjonen om utryddelse: Dire Wolf delte nok av sitt DNA med moderne hjørnetenner til at bare visse spesifikke gener ville være nødvendige, ikke hele Canis dirus genom. Den neste utfordringen ville selvfølgelig være å finne en passende vert for å rugge et genetisk konstruert Dire Wolf-foster; antagelig en nøye forberedt Great Dane eller Grå ulv kvinne ville passe regningen.

Det er en annen, mindre rotete måte å "avdøde" en art på, og det er ved å reversere tusenvis av år med domestisering. Med andre ord, forskere kan selektivt avle flokker med storfe for å oppmuntre til, heller enn å undertrykke, "primitiv" trekk (for eksempel en ornery i stedet for en fredelig disposisjon), resultatet er en nær tilnærming til en is Alder urokse. Denne teknikken kan tenkes å til og med brukes til å "avle" hjørnetenner til deres vilde, uten samarbeid Grå Wolf forfedre, som kanskje ikke gjør mye for vitenskapen, men som absolutt vil gjøre hundeutstillinger mer interessant.

Dette er forresten grunnen til at ingen seriøst snakker om avlivede dyr som har blitt utdødd i millioner av år, som dinosaurer eller marine reptiler. Det er vanskelig nok å gjenvinne levedyktige fragmenter av DNA fra dyr som har blitt utdødd i tusenvis av år; etter millioner av år, vil all genetisk informasjon bli gjort fullstendig uopprettelig ved fossiliseringsprosessen. Jurassic Park til side, ikke forvent at noen kloner a Tyrannosaurus Rex i din eller dine barns levetid!

Bare fordi vi i løpet av en nær fremtid kan være i stand til å utslette forsvunne arter, betyr det at vi bør? Noen forskere og filosofer er veldig hausse i utsiktene og siterer følgende argumenter til fordel for dette:

• Vi kan angre menneskets tidligere feil. På 1800-tallet slaktes amerikanere som ikke visste noe bedre Passasjerdige av millionene; generasjoner før, the Tasmanian Tiger ble drevet til nesten utryddelse av europeiske innvandrere til Australia, New Zealand og Tasmania. Å gjenoppstå disse dyrene, vil dette argumentet gå, vil bidra til å reversere en enorm historisk urettferdighet.
• Vi kan lære mer om evolusjon og biologi. Ethvert program som er så ambisiøst som av-utryddelse, vil garantert produsere viktig vitenskap, på samme måte som Apollo-månens oppdrag hjalp innledningen til datamaskinens tidsalder. Vi kan potensielt lære nok om genommanipulering for å kurere kreft eller forlenge den gjennomsnittlige menneskets levetid til tredoblet sifrene.
• Vi kan motvirke effektene av miljøforvrengning. En dyreart er ikke bare viktig for sin egen skyld; det bidrar til et stort nett av økologiske sammenhenger og gjør hele økosystemet mer robust. Å gjenoppstå utdødde dyr kan være bare "terapien" som planeten vår trenger i denne tidsalderen global oppvarming og menneskelig overbefolkning.

Ethvert nytt vitenskapelig initiativ er bundet til å fremprovosere et kritisk rop, som ofte er en knekisk reaksjon mot hva kritikere vurderer "fantasi" eller "køyeseng." I tilfelle av utryddelse kan naysayers imidlertid ha et poeng, slik de opprettholder at:

• Av-utryddelse er en PR-gimmick som forringer virkelige miljøproblemer. Hva er vitsen med å gjenoppstå Gastric-Brooding Frog (for å ta bare et eksempel) når hundrevis av amfibiske arter er på randen av å gi etter for den chytride soppen? En vellykket bortryddelse kan gi mennesker det falske og farlige inntrykket av at forskere har "løst" alle miljøproblemene våre.
• En de-utdødd skapning kan bare trives i et passende habitat. Det er en ting å gestisere a Saber-Toothed Tiger foster i en bengalsk tigerben; det er en annen å gjengi de økologiske forholdene som eksisterte for 100 000 år siden da disse rovdyrene styrte pleistocen Nord Amerika. Hva vil disse tigrene spise, og hva vil deres innvirkning på eksisterende pattedyrbestander?
• Det er vanligvis en god grunn til at et dyr ble utryddet i utgangspunktet. Evolusjon kan være grusom, men det er aldri galt. Mennesker jaget Ullete mammuter til utryddelse for over 10.000 år siden; hva er det som skal hindre oss i å gjenta historien?

Til slutt vil sannsynligvis enhver ekte innsats for å avlive en forsvunnet art måtte vinne godkjenningen av forskjellige myndigheter og myndigheter, en prosess som kan ta år, spesielt i vår nåværende politiske klima. Når det er introdusert i naturen, kan det være vanskelig å forhindre at et dyr sprer seg i uventede nisjer og territorier - og som nevnt over, ikke engang den mest langsiktige forskeren kan måle miljøpåvirkningen av a oppstandne arter.

Man kan bare håpe at hvis avlivning går fremover, vil det være med en maksimal mengde omsorg og planlegging og sunn hensyn til loven om utilsiktede konsekvenser.