La risikoen for å høres ut som en gammel tåke, la meg forklare hvordan det var å være reporter i dagene før "googling" var et verb.
Da var det forventet at journalister skulle finne sine egne kilder og intervjue dem, enten personlig eller over telefon (husk at vi ikke engang hadde e-post før internett. Og hvis du trengte bakgrunnsstoff for en historie, sjekket du avisens likhus, hvor klipp fra tidligere problemer ble oppbevart i arkivskap. Eller du konsulterte ting som leksikon.
I dag er det selvfølgelig alt gammel historie. Med et museklikk eller et trykk på en smarttelefon har journalister tilgang til praktisk talt ubegrensede mengder informasjon på nettet. Men det rare er at mange av håpefulle journalister Jeg ser i journalistikkene mine ikke ser ut til å vite hvordan jeg kan bruke internett som rapporteringsverktøy på riktig måte. Her er tre hovedproblemer jeg ser:
Stoler for tungt på materiale fra nettet
Dette er sannsynligvis det vanligste internettrelaterte rapporteringsproblemet jeg ser. Jeg krever at studenter på journalistikkursene mine skal produsere artikler som er minst 500 ord, og hvert semester leverer noen få historier som bare repeterer informasjon fra en rekke nettsteder.
Men det er minst to problemer som oppstår av dette. For det første gjør du ikke noe av din egen originale rapportering, så du får ikke viktig trening i gjennomføre intervjuer. For det andre risikerer du begår plagiering, den kardinale synden i journalistikken.
Informasjon hentet fra internett skal være et supplement til, men ikke erstatte, din egen originale rapportering. Hver gang en studentjournalist legger sin byline på en artikkel som blir sendt til sin professor eller studentavisen, er antagelsen at historien for det meste er basert på hans eget arbeid. Ved å skru inn noe som i stor grad er kopiert av internett eller ikke blir tilskrevet ordentlig, jukser du deg selv ut av viktige leksjoner og risikerer du å få en "F" for plagiering.
Bruke Internett for lite
Så er det studenter som har det motsatte problemet - de klarer ikke å bruke internett når det kan gi nyttig bakgrunnsinformasjon for historiene deres.
La oss si at en studentreporter gjør en artikkel om hvordan stigende bensinpriser påvirker pendlere ved høgskolen hennes. Hun intervjuer mange studenter og får masse anekdotisk informasjon om hvordan prisstigningen påvirker dem.
Men en historie som denne roper også etter kontekst og bakgrunnsinformasjon. Hva skjer for eksempel i de globale oljemarkedene som forårsaker prisøkningen? Hva er gjennomsnittsprisen på gass over hele landet, eller i staten? Det er den typen informasjon som lett kan finnes på nettet og som vil være helt passende å bruke. Det er prisverdig at denne reporteren er mest avhengig av sine egne intervjuer, men hun forandrer seg selv ved å ignorere informasjon fra nettet som kan gjøre artikkelen hennes mer avrundet.
Unnlatelse av å tilskrive riktig informasjon hentet fra nettet
Enten du bruker online kilder mye eller bare litt, det er avgjørende du alltid riktig attributt informasjonen du bruker fra hvilken som helst webside. Alle data, statistikk, bakgrunnsinformasjon eller sitater som du ikke har samlet selv, må godskrives nettstedet det kom fra.
Heldigvis er det ingenting komplisert med riktig attribusjon. Hvis du for eksempel bruker noe informasjon hentet fra New York Times, bare skriv noe sånt som "ifølge The New York Times" eller "The New York Times rapporterte ..."
Dette introduserer en annen sak: Hvilke nettsteder er pålitelige nok til at en reporter kan bruke, og hvilke nettsteder bør hun styre unna? Heldigvis har jeg skrevet en artikkel om nettopp dette emnet, som finner du her.
Moralen i denne historien? Hovedtyngden av enhver artikkel du gjør, bør være basert på din egen rapportering og intervjuing. Men når du holder på med en historie som kan forbedres med bakgrunnsinformasjon på nettet, bruk for all del slik informasjon. Bare sørg for å tilskrive det på riktig måte.