Hva er prisstigning?

Prishøsting er løst definert som å belaste en pris som er høyere enn normalt eller rettferdig, vanligvis i tider med naturkatastrofer eller annen krise. Mer spesifikt kan prishylling tenkes som prisstigninger på grunn av midlertidige økninger i kreve snarere enn økning i leverandørenes kostnader (dvs. forsyning).

Prishøsting er vanligvis tenkt som umoralsk, og som sådan er prishøsting eksplisitt ulovlig i mange jurisdiksjoner. Det er imidlertid viktig å forstå at dette konseptet med prishulling er resultatet av det som generelt anses å være et effektivt marked utfall. La oss se hvorfor dette er, og også hvorfor prishulling likevel kan være problematisk.

Når etterspørselen etter et produkt øker, betyr det at forbrukerne er villige og i stand til å kjøpe mer av produktet til den gitte markedsprisen. Siden originalen markedsbalanse pris (merket P1 * i diagrammet over) var en der tilbudet og etterspørselen etter produktet var i balanse, slike økninger i etterspørselen forårsaker vanligvis en midlertidig mangel på produktet.

De fleste leverandører, etter å ha sett lange linjer med mennesker som prøver å kjøpe produktene sine, synes det er lønnsomt å begge øke priser og tjene mer på produktet (eller få mer av produktet inn i butikken hvis leverandøren ganske enkelt er en detaljist). Denne handlingen ville bringe tilbud og etterspørsel etter produktet tilbake i balanse, men til en høyere pris (merket P2 * i diagrammet over).

På grunn av økningen i etterspørselen, er det ikke en måte for alle å få det de vil ha til den opprinnelige markedsprisen. I stedet, hvis prisen ikke endres, vil en mangel utvikle seg siden leverandøren ikke vil ha et insentiv til å gjøre mer ut av produkt tilgjengelig (det ville ikke være lønnsomt å gjøre det, og leverandøren kan ikke forventes å ta et tap i stedet for å heve priser).

Når tilbud og etterspørsel etter en vare er i balanse, kan alle som er villige og i stand til å betale markedsprisen få så mye av det gode som han eller hun vil (og det er ingen som har igjen). Denne balansen er økonomisk effektiv siden det betyr at selskapene maksimerer overskuddet og varene er å gå til alle menneskene som verdsetter varene mer enn de koster å produsere (dvs. de som verdsetter godet mest).

Når en mangel utvikles, derimot, er det uklart hvordan tilbudet til en vare blir rasjonert - kanskje det går til menneskene som dukket opp i butikken først, kanskje det går til de som bestikker butikkeieren (og dermed indirekte hever den effektive prisen), etc. Det viktige å huske er at alle som får så mye de vil til den opprinnelige prisen ikke er et alternativ, og høyere priser vil i mange tilfeller øke tilbudet av nødvendige varer og fordele dem til personer som verdsetter dem mest.

Noen kritikere av prishulling hevder at fordi leverandører ofte er begrenset i kort løp Uansett hvilken varebeholdning de har for hånden, er kortvarig forsyning perfekt uelastisk (dvs. helt uten svar på prisendringer, som vist i diagrammet over). I dette tilfellet vil en økning i etterspørselen bare føre til en økning i pris og ikke til en økning i leverte mengde, som kritikere ganske enkelt hevder, resulterer i at leverandøren tjener på bekostning av forbrukere.

I disse tilfellene kan imidlertid høyere priser fortsatt være nyttige ved at de tildeler varer mer effektivt enn kunstig lave priser kombinert med mangel. For eksempel fraråder høyere priser i høye etterspørselsperioder hamstring av dem som tilfeldigvis kommer til butikken, slik at mer kan gå rundt for andre som verdsetter varene mer.

En annen vanlig innvending mot prikkhogging er at når høyere priser brukes til å tildele varer, vil rike bare svøpe inn og kjøpe opp alt tilbudet, slik at mindre velstående mennesker blir ute i kulden. Denne innvendingen er ikke helt urimelig siden effektiviteten i frie markeder er avhengig av forestillingen om at dollarbeløpet at hver person er villig og i stand til å betale for en vare samsvarer nært med den artens nytteverdi av den varen for hver person. Med andre ord, markeder fungerer bra når folk som er villige og kan betale mer for en vare faktisk vil ha den varen mer enn folk som er villige og kan betale mindre.

Når du sammenligner på tvers av personer med lignende inntektsnivå, vil antakelsen sannsynligvis ha, men forholdet mellom nytten og betalingsvilligheten endrer seg når folk øker inntekten spektrum. For eksempel er nok Bill Gates villig og i stand til å betale mer for en gallon melk enn de fleste, men det er mer sannsynlig representerer det faktum at Bill har mer penger å kaste rundt og mindre å gjøre med det faktum at han liker melk så mye mer enn andre. Dette er ikke så mye bekymring for elementer som regnes som luksus, men det gir et filosofisk dilemma når man vurderer markeder for nødvendigheter, spesielt i krisesituasjoner.