Et av de sentrale spørsmålene i organisasjonsøkonomi (eller, noe tilsvarende, kontraktsteori) Det er grunnen til at firmaer eksisterer. Gitt at dette kan virke litt rart, siden firmaer (dvs. selskaper) er en så integrert del av økonomien at mange sannsynligvis tar sin eksistens for gitt. Ikke desto mindre søker økonomer å forstå spesifikt hvorfor produksjonen er organisert i firmaer, som bruker myndighet for å forvalte ressurser, og enkeltprodusenter i markeder, som bruke priser for å administrere ressurser. Som en beslektet sak prøver økonomer å identifisere hva som bestemmer graden av vertikal integrasjon i et firmas produksjonsprosess.
Det er en rekke forklaringer på dette fenomenet, inkludert transaksjons- og avtalekostnader forbundet med markedstransaksjoner, informasjonskostnader for å fastslå markedspriser og ledelseskunnskap, og forskjeller i potensialet for risting (dvs. ikke jobber hardt). I denne artikkelen skal vi utforske hvordan potensialet for opportunistisk atferd på tvers av firmaer gir en incentiv for firmaer til å bringe flere transaksjoner innen firmaet - dvs. vertikalt integrere et trinn i produksjonen prosess.
Transaksjoner mellom firmaer er avhengige av eksistensen av håndhevbare kontrakter - dvs. kontrakter som kan bringes til a tredjepart, vanligvis en dommer, for en objektiv avgjørelse av om betingelsene i kontrakten har vært fornøyd. Med andre ord, en kontrakt kan håndheves hvis produksjon som er opprettet i henhold til den kontrakten kan verifiseres av en tredjepart. Dessverre er det mange situasjoner der etterprøvbarhet er et problem - det er ikke vanskelig å tenke på scenarier der partene som er involvert i en transaksjon vet intuitivt om produksjonen er god eller dårlig, men de klarer ikke å oppregne egenskapene som gjør produksjonen god eller dårlig.
Hvis en kontrakt ikke kan håndheves av en utenforstående, er det en mulighet for at en av partene involvert i kontrakten vil hevde seg på kontrakten etter at den andre parten har gjort en irreversibel investering. Slik handling omtales som postkontraktuell opportunistisk oppførsel, og den blir lettest forklart via et eksempel.
Den kinesiske produsenten Foxconn er blant annet ansvarlig for å produsere de fleste av Apples iPhoner. For å produsere disse iPhonene, må Foxconn gjøre noen forhåndsinvesteringer som er spesifikke for Apple - dvs. at de ikke har noen verdi for andre selskaper som Foxconn leverer. I tillegg kan ikke Foxconn snu og selge ferdige iPhoner til andre enn Apple. Hvis kvaliteten på iPhones ikke var verifiserbar av en tredjepart, kunne Apple teoretisk se på de ferdige iPhonene og (kanskje uanstendig) si at hei ikke oppfyller den avtalte standarden. (Foxconn ville ikke være i stand til å ta Apple for retten siden retten ikke ville være i stand til å avgjøre om Foxconn faktisk hadde levd opp til kontraktens slutt.) Apple kunne da prøv å forhandle om en lavere pris for iPhones, siden Apple vet at iPhonene ikke virkelig kan selges til noen andre, og selv en lavere pris enn den opprinnelige prisen er bedre enn ingenting. På kort sikt vil Foxconn sannsynligvis godta en lavere pris enn opprinnelig, for igjen er noe bedre enn ingenting. (Heldigvis ser det ikke ut til at Apple faktisk viser denne typen oppførsel, kanskje fordi iPhone-kvalitet faktisk er verifiserbar.)
På lengre sikt kan imidlertid potensialet for denne opportunistiske oppførselen gjøre Foxconn mistenksom overfor Apple og som en resultat, uvillig til å gjøre investeringer som er spesifikke for Apple på grunn av den dårlige forhandlingsposisjonen det ville gi leverandøren i. På denne måten kan opportunistisk oppførsel forhindre transaksjoner mellom firmaer som ellers ville være verdiskapende for alle involverte parter.
En måte å løse motstanden mellom firmaer på grunn av potensialet for opportunistisk atferd, er at et av firmaene kjøper selskapet andre firma - på den måten er det ingen insentiv (eller logistikk) av opportunistisk oppførsel siden det ikke ville påvirke lønnsomhet av det samlede firmaet. Av denne grunn hevder økonomer at potensialet for postkontraktuell opportunistisk atferd i det minste delvis bestemmer graden av vertikal integrering i en produksjonsprosess.
Et naturlig følge av spørsmålet er hvilke faktorer som påvirker mengden potensiell postkontraktuell opportunistisk atferd mellom firmaer. Mange økonomer er enige om at nøkkeldriveren er den av det som kalles "eiendelsspesifisitet" - dvs. hvor spesifikk en investering er en bestemt transaksjon mellom firmaer (eller tilsvarende hvor lav verdi av en investering er i.) alternativ bruk). Jo høyere eiendelsspesifisitet (eller jo lavere verdi i alternativ bruk), desto større er potensialet for postkontraktuell opportunistisk oppførsel. Motsatt, jo lavere eiendelsspesifisitet (eller jo høyere verdi i alternativ bruk), desto lavere er potensialet for postkontraktuell opportunistisk oppførsel.
Fortsetter illustrasjonen Foxconn og Apple, ville potensialet for opportunistisk oppførsel etter kontrakten fra Apples side være ganske lite hvis Foxconn kunne forlate Apple-kontrakten og selge iPhonene til et annet selskap - med andre ord hvis iPhonene hadde høyere verdi i alternativ bruk. Hvis dette var tilfelle, vil Apple sannsynligvis forutse sin mangel på gearing og vil være mindre sannsynlig å komme tilbake på den avtalte kontrakten.
Dessverre kan potensialet for postkontraktuell opportunistisk atferd oppstå selv når vertikal integrasjon ikke er en plausibel løsning på problemet. En utleier kan for eksempel prøve å nekte å la en ny leietaker flytte inn i en leilighet med mindre de betaler en høyere enn opprinnelig avtalt månedlig leie. Leietaker har sannsynligvis ikke alternativer for sikkerhetskopiering og er derfor i stor grad prisgitt utleier. Heldigvis er det vanligvis mulig å trekke seg inn på leiebeløpet på en slik måte at denne oppførselen kan være dømt og kontrakten kan håndheves (eller ved leietakere kan leietaker kompenseres for ulempe). På denne måten fremhever potensialet for postkontraktuell opportunistisk atferd viktigheten av gjennomtenkte kontrakter som er så komplette som mulig.