Strickland v. Washington: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

I Strickland v. Washington (1986) Den amerikanske høyesterett utformet standarder for å bestemme når en advokats bistand har vært så ineffektiv at det skaper et brudd på Sjette endring.

Rask fakta: Strickland v. Washington

David Washington deltok i en 10-dagers kriminalitet som omfattet tre knivstikk, innbrudd, overgrep, kidnapping, tortur, forsøk på utpressing og tyveri. Han ble tiltalt for tre tellinger av førstegrads drap og flere tellinger om kidnapping og ran i delstaten Florida. Washington tilsto to drap mot rådmannens råd. Han ga avkall på retten til en juryrettssak og erklærte seg skyldig på alle siktelser mot ham, inkludert tre drapstraff der han kunne få dødsstraff.

Under bønnhøringen fortalte Washington dommeren at han hadde begått innbruddene, som eskalerte til mer alvorlige forbrytelser, mens de var under ekstrem økonomisk belastning. Han sa at han ikke hadde noen tidligere post. Dommeren sa til Washington at han hadde stor respekt for mennesker som er villige til å innrømme ansvar.

Under straffeutmålingen valgte Washingtons advokat å ikke presentere noen karaktervitner. Han bestilte ikke en psykiatrisk evaluering av klienten. Dommeren dømte Washington til døden, og fant ingen formildende omstendigheter for å avgjøre noe annet. Washington inngav til slutt en skrivning om habeas corpus i en føderal distrikts domstol. Den amerikanske lagmannsretten for den femte kretsen tilbakeført, og forlenget saken ned til tingretten til bestemme om en "helhet av omstendighetene" antydet Washingtons råd hadde vært ineffektiv. Høyesterett innvilget certiorari.

Washington hevdet at advokaten hans ikke klarte å gjennomføre en skikkelig etterforskning som ledet til straffeutmålingen. Dette gjorde at advokaten hans ikke kunne fremlegge bevis under rettsmøtet, og skadet Washingtons samlede forsvar. I muntlige argumenter argumenterte advokaten for Høyesterett for at noen standard for å avgjøre om advokat har vært det "Rimelig kompetent" bør ta hensyn til om advokatens manglende tilbud om tilstrekkelig hjelp har skadet forsvar.

Staten Florida hevdet at domstolen skulle vurdere den generelle rettferdigheten i rettsaken og om advokaten handlet uten fordommer eller ikke. Mens Washingtons advokat kanskje ikke har gjort alt perfekt, gjorde han det han mente var til beste for sin klient, hevdet staten. I tillegg endret handlingene fra Washingtons advokat ikke den grunnleggende rettferdigheten av straffeutmålingen; selv om advokaten hadde opptrådt annerledes, ville utfallet vært likt.

Hvordan kan en domstol avgjøre når en advokat har vært så ineffektiv med å gi råd at en saksøktes sjette endringsrett til advokat ble krenket?

Rettferdighet Sandra Day O’Connor leverte 8-1-avgjørelsen. Den sjette endringsretten til rådgivning eksisterer for å sikre en rettferdig rettssak, skrev rettferdighet O'Connor. Å ha en advokat fysisk til stede er ikke nok til å tilfredsstille det sjette endringsforslaget; advokaten må tilby "effektiv hjelp" til sin klient. Hvis tiltaltes advokat ikke klarer å tilby tilstrekkelig advokatbistand, bringer det innklagedes sjette endringsrett til advokat og en rettferdig rettssak.

Justice O'Connor, på vegne av flertallet, utviklet en standard for å avgjøre om en advokats opptreden "falt under en objektiv standard av rimeligheten." Tiltalte må bevise:

1. Rådmannens ytelse var mangelfull. Advokatens feil var så alvorlige at de forhindret advokaten fra å oppfylle sin plikt etter det sjette endringsforslaget.
2. Rådmannens mangelfulle ytelse skadet forsvaret. Advokatens handlinger skadet forsvaret så hardt at det endret utfallet av rettsaken, og fratok tiltalte retten til en rettferdig rettssak.

Justice O'Connor skrev:

"Tiltalte må vise at det er en rimelig sannsynlighet for at, men for advokatens uprofesjonelle feil, ville resultatet av saksgangen ha vært annerledes. En rimelig sannsynlighet er en sannsynlighet som er tilstrekkelig til å undergrave tilliten til utfallet. "

Etter å ha detaljert selve standarden, vendte rettferdighet O'Connor seg til Washingtons sak. Washingtons advokat valgte strategisk å fokusere på sin klients følelse av anger fordi han visste at dommeren kan være sympati for det. I lys av alvoret i forbrytelsene konkluderte rettferdighet O'Connor med at det ikke var bevis for at ytterligere bevis ville ha endret resultatet av straffeutmålingen. "Her er en dobbel fiasko," skrev hun og la merke til at Washington ikke kunne lykkes under noen av komponentene i domstolens standard.

Justice Thurgood Marshall mislikte. Han hevdet at flertallets standard var for "formbar" og kunne ha "ikke noe grep i det hele tatt" eller tillate "overdreven variasjon. "Rettferdighet Marshall påpekte det faktum at begreper som" rimelig "ikke ble definert i oppfatningen, og skapte usikkerhet. Han hevdet også at domstolen hadde nedsatt viktigheten av formildende bevis som karaktervitner ved straffeutmålinger. Washingtons advokat hadde ikke gitt klienten effektiv bistand, og han fortjente en annen straffeutmålingshøring, skrev rettferdighet Marshall.

Rettferdighet William J. Brennan dissenterte delvis fordi han mente Washingtons dødsdom krenket Åttende endring beskyttelse mot grusom og uvanlig straff.

Washington ble henrettet i juli 1984, to måneder etter at Høyesterett avslo sin avgjørelse. Han hadde brukt alle ankemuligheter. Strickland-standarden var et kompromiss som forsøkte å skape en midtbane mellom mer ekstreme og mer avslappede statlige og føderale standarder for påstander om ineffektivitet. To tiår etter avgjørelsen ba rettferdighet O’Connor om at Strickland-standarden ble revurdert. Hun bemerket at standardene ikke sto for faktorer utenfor, for eksempel partifellerdommere og mangel på rettshjelp som kan bidra til ineffektiv rådgivning under sjette endring. Strickland-standarden ble brukt så sent som i 2010 i Padilla v. Kentucky.

• Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. “Nesten tretti år: The Burger Court, Strickland v. Washington og Parameters of the Right to Counsel. ” Journal of Appellate Practice and Process, vol. 14, gnr. 2, 2013, pp. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3100510.
• Hvit, Lisa. “Strickland v. Washington: Rettferdighet O'Connor gjenoppretter lovgivning om landemerker. ” Strickland v. Washington (januar-februar 2008) - Library of Congress Information Bulletin, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.