Politiske analytikere og Beltway forståsegpåere kan diskutere hindringene demokratene står overfor Presidentvalget i 2016. Men det er en uunngåelig sannhet som partiets nominerte står overfor, uansett om den er det Hillary Clinton eller Elizabeth Warren eller Julian Castro: Velgere velger sjelden noen fra samme parti for sammenhengende vilkår.
”Det meste, Det hvite hus vipper frem og tilbake som en metronom. Velgerne blir bare trette etter åtte år, ”skrev forfatteren Megan McArdle. Forklarer den politiske analytikeren Charlie Cook: "De har en tendens til å konkludere med at det er 'tid for en forandring', og de handler inn-partiet for ut-partiet."
Faktisk siden amerikansk politikk utviklet seg til det vi kjenner som strømmen to-parts system, sist gang velgere valgte en demokrat i Det hvite hus etter at en president fra det samme partiet nettopp hadde tjent en hel periode var i 1856, før Borgerkrig. Hvis det ikke er nok til å skremme håp om presidentene i demokratisk parti som vil lykkes to-tiden president Barack Obama, hva er?
Siste demokrat for å lykkes med en demokrat
Den siste demokraten som ble valgt for å etterfølge en demokratisk president var James Buchanan, den 15. presidenten og den eneste som noen gang har kommet fra Pennsylvania. Buchanan etterfulgte president Franklin Pierce.
Du må gå enda lenger tilbake i historien for å finne den nyeste forekomsten av at en demokrat blir valgt for å lykkes toleddet President fra samme parti. Den siste gangen som skjedde var i 1836 da velgerne valgte Martin Van Buren å følge Andrew Jackson.
Dette inkluderer selvfølgelig ikke de fire begrepene til demokraten Franklin Delano Roosevelt; han ble valgt inn i Det hvite hus i 1932 og gjenvalgt i 1936, 1940 og 1944. Roosevelt døde mindre enn et år etter sin fjerde periode, men han er den eneste presidenten som har tjent mer enn to valgperioder.
Hvorfor det er så sjelden
Det er veldig gode forklaringer på hvorfor velgere sjelden velger en president fra samme parti i tre sammenhengende valgperioder. Den første og mest åpenbare er utmattelse og upopularitet hos presidenten som fullfører sin andre og siste periode på valget tid for sin etterfølger.
Den upopulariteten holder seg ofte til kandidaten til samme parti. Bare spør noen av demokratene som uten hell søkte etterfulgt av demokratiske presidenter, inkludert Adlai Stevenson i 1952) Hubert Humphrey i 1968 og, sist, Al Gore i 2000.
En annen grunn er mistillit til mennesker og partier som har makten for lenge. "Mistilliten mot folk med makten... dateres tilbake til den amerikanske revolusjonens tidsalder og mistilliten til arvelige herskere uten fortauskanter på deres makter, ”skrev National Constitution Center.
Hva det betydde i 2016
Sjeldenheten til at presidentene fra samme parti blir valgt sammenhengende går ikke tapt på politiske analytikere når det gjaldt presidentvalget i 2016. Mange mente suksessen til Hillary Clinton, som var den mest sannsynlige utfordreren for den demokratiske nominerte, hengte på hvem som Republikan valgte.
Åpnet Ny republikk:
"Demokratene kan ha fordel hvis republikanerne nominerer en relativt uerfaren høyrekant eller noen som besitter temperamentet til en fotballtrener på videregående skole enn en president... Hvis de velger en erfaren sentermann i 2016 - Floridas Jeb Bush er det åpenbare eksemplet - og hvis partiets høyrefløy ikke krever at han kommer til linjen, kunne ha en god sjanse til å gjenvinne Det hvite hus og for å bekrefte amerikanernes motvilje mot å holde det samme partiet i Det hvite hus tre valgperioder i rad."