Bare en regel om engelsk bruk har noen gang kommet seg inn i et barns hoppetau-rim:
Ikke si er ikke eller moren din vil besvime,
Faren din vil falle i en bøtte med maling,
Søsteren din skal gråte, din bror skal dø,
Katten din og hunden din vil ringe FBI.
Selv om det ofte høres i tilfeldig tale, er ikke har blitt beskrevet som "det mest stigmatiserte ordet på engelsk." Ordbøker merker det vanligvis dialekt eller ikke-standard, mens noen purister til og med nekter sin eksistensrett, og insisterer på at er ikke "er ikke et ord."
Hva er det med dette enkle negativ sammentrekning som agiterer språk mavens og sprer frykt på lekeplassen? Som disse merknadene viser, er svaret overraskende sammensatt.
Sitater om "Ain't"
Gerald J. Alred, Charles T. Brusaw, og Walter E. Oliu: De to betydningene av grammatikk - hvordan språket fungerer og hvordan det skal fungere - blir lett forvirret. For å tydeliggjøre skillet, vurder uttrykket er ikke. Med mindre det er brukt med vilje for å tilsette kollokvalsmak, er ikke
er uakseptabelt fordi bruken anses som ikke-standard. Likevel tatt uttrykket som en del av talen, fungerer begrepet perfekt som et verb. Om det fremgår av en erklærende setning ("Jeg er ikke går ") eller en forhørssetning ("er ikke Jeg går? "), Det samsvarer med det normale mønsteret for alle verb på det engelske språket. Selv om lesere kanskje ikke godkjenner bruken, kan de ikke argumentere for at det er det ungrammatical i slike setninger.David Crystal: er ikke har hatt en uvanlig historie. Det er en forkortet form av flere ord--er ikke, er ikke, er ikke, har ikke og har ikke. Den vises på skriftlig engelsk på 1700-tallet i forskjellige skuespill og romaner, først som maur og deretter som er ikke. I løpet av 1800-tallet ble den mye brukt i representasjoner av regional dialekt, spesielt Cockney-tale i Storbritannia, og ble et særegent trekk ved tolkningen amerikansk engelsk. Men når vi ser på hvem som bruker skjemaet i romaner fra 1800-tallet, slik som de etter Dickens og Trollope, opplever vi at karakterene ofte er profesjonelle og overklassen. Det er uvanlig: å finne en form som samtidig brukes i begge ender av det sosiale spekteret. Selv så sent som i 1907, i en kommentar om samfunnet The Social Fetich, Lady Agnes Grove forsvarte er ikke jeg som respektabel overklassesamtale - og fordømmende er jeg ikke!
Hun var i et raskt avtagende mindretall. Reseptbelagte grammatikere hadde tatt imot er ikke, og det vil snart bli universelt fordømt som en ledende markør for uutdannet bruk.
Kristin Denham og Anne Lobeck: I dagens engelsk, er ikke er stigmatisert selv om språklig det er dannet av samme regel som høyttalere bruker for å danne er ikke og andre ikke-stigmatiserte kontrakthjelpeverb.... [T] her er ikke noe språklig galt med det; faktisk, er ikke brukes av mange foredragsholdere i visse faste uttrykk og for å formidle en viss retorisk effekt: Det er ikke over ennå! Du har ikke sett noe ennå! Hvis den ikke er ødelagt, må du ikke fikse den.
Norman Lewis: Som språklige forskere ofte har påpekt, er det uheldig er jeg ikke? er upopulær i utdannet tale, for uttrykket fyller et lenge følt behov. Er jeg ikke? er for prissy for jordnære mennesker; er jeg ikke? er latterlig; og er jeg ikke?, selv om den er populær i England, har aldri virkelig fanget på i Amerika. Med en setning som den som diskuteres ["Jeg er din beste venn, er ikke Jeg? "] Du er praktisk talt i en språklig felle - det er ingen vei ut med mindre du er villig til å velge mellom å fremstå som analfabet, høres prissete ut eller føle deg latterlig.
Traute Ewers: Det er en sammenheng mellom bruken av er ikke og sosial klasse, dvs. det er hyppigere i tale i lavere klasse. I tale i overklassen tyder det på et personlig forhold og en uformell situasjon... og er ansatt når den andre personen vet "at høyttaleren bruker er ikke til stilistiske effekt, snarere enn fra uvitenhet eller mangel på utdanning ”(Feagin 1979: 217). Siden formen er en så sterk skoleindusert shibboleth, har informanter en tendens til å undertrykke den i (mer formelle) intervjusituasjoner.
Dennis E. Baron: Det er fremdeles i det amerikanske folksinnet en forestilling om det er ikke, for alle dens feil, er maskulin, mens er ikke er ikke bare feminin, men utbredt. I Thomas Bergers roman Feiden (1983) synes Tony, en ungdomsskoleelev, det er bra grammatikk må ta baksetet for sin offentlige seksuelle identitet. Tony forsvarer bruken av det maskuline er ikke mot kjæresten Evas innvendinger om at det er et tegn på uvitenhet: "Jeg liker ikke å snakke som en jente. Noen kan tro at jeg var en stemorsblomst.