Electoral College fordeler og ulemper

De Valghøgskolens system, lenge en kilde til kontrovers, kom under særlig kraftig kritikk etter Presidentvalget i 2016 når republikaneren Donald Trump tapte den landsomfattende folkestemmingen til demokrat Hillary Clinton med over 2,8 millioner stemmer, men vant Electoral College - og dermed presidentskapet - med 74 valgstemmer.

Electoral College fordeler og ulemper

I sin natur, Electoral College-systemet er forvirrende. Når du stemmer på en presidentkandidat, stemmer du faktisk for en gruppe valgmenn fra staten din som alle har "lovet" å stemme på kandidaten din. Hver stat tillates en valg for hver av sine representanter og senatorer i kongressen. Det er for tiden 538 valgmenn, og for å bli valgt må en kandidat få stemmene til minst 270 valgmenn.

Electoral College-systemet ble opprettet av Artikkel II av U.S. Constitution i 1788. De Grunnleggerne valgte det som et kompromiss mellom å la Kongressen velge president og å ha presidenten valgt direkte ved folkets folkestemme. Gründerne mente at dagens vanlige borgere var dårlig utdannet og uopplyst om politiske spørsmål. Følgelig bestemte de seg for å redusere bruken av “fullmektig” -stemmer fra velinformerte valgmenn risikoen for "flertallets tyranni", der mindretallets stemmer blir druknet av de av massene. I tillegg begrunnet grunnleggerne at systemet ville forhindre stater med større befolkninger i å ha en ulik innflytelse på valget.

Kritikere hevder imidlertid at grunnleggerens resonnement ikke lenger er relevant slik dagens velgere er bedre utdannede og har tilnærmet ubegrenset tilgang til informasjon og kandidatenes holdning til problemene. I tillegg, mens grunnleggerne anså valgene som "fri for uhyggelig skjevhet" i 1788, er valgmenn i dag valgt av de politiske partiene og blir vanligvis "lovet" å stemme på partiets kandidat uavhengig av deres egen oppfatninger.

I dag er meninger om valgkampens fremtid alt fra å beskytte den som grunnlaget for det amerikanske demokratiet til oppheve det fullstendig som et ineffektivt og foreldet system som kanskje ikke nøyaktig gjenspeiler folks vilje. Hva er noen av hovedfordelene og ulempene ved valghøyskolen?

• Fremmer rettferdig regional representasjon: Valghøgskolen gir de små statene en like stemme. Hvis presidenten ble valgt bare med den folkelige avstemningen, ville kandidater formet plattformene sine for å imøtekomme de mer folkerike statene. Kandidatene ville ikke ha noe ønske om å vurdere for eksempel behovene til bønder i Iowa eller kommersielle fiskere i Maine.
• Gir et rent utfall: Takket være Electoral College kommer presidentvalget vanligvis til en klar og ubestridt slutt. Det er ikke behov for vilt dyre landsomfattende stemmeberetninger. Hvis en stat har betydelige uregelmessigheter i stemmene, kan den staten alene gjøre en beretning. I tillegg fremmer det faktum at en kandidat må få støtte fra velgerne i flere forskjellige geografiske regioner den nasjonale samholdet som er nødvendig for å sikre en fredelig maktoverføring.
• Gjør kampanjer billigere: Kandidater bruker sjelden mye tid - eller penger - på kampanjer i stater som tradisjonelt stemmer for partiets kandidater. For eksempel aksjonerer demokratene sjelden i det liberalistiske California, akkurat som republikanere har en tendens til å hoppe over det mer konservative Texas. Å avskaffe Electoral College kan gjøre Amerikas mange problemer med kampanjefinansiering enda verre.

• Kan overstyre den populære avstemningen: I fem presidentvalg så langt - 1824, 1876, 1888, 2000 og 2016 - tapte en kandidat den landsdekkende folkestemmingen, men ble valgt til president ved å vinne valgkollegiets stemme. Dette potensialet for å overstyre "flertallets vilje" blir ofte sitert som hovedårsaken til å avskaffe valghøgskolen.
• Gir svingen statene for mye kraft: Behovene og spørsmålene til velgerne i 14 svingtilstander- de som historisk har stemt for både republikanske og demokratiske presidentkandidater - får et høyere nivå av betraktning enn velgere i andre stater. Kandidatene besøker sjelden de forutsigbare ikke-svingende statene, som Texas eller California. Velgere i ikke-svingstatene vil se færre kampanjeannonser og bli spurt for sine meninger sjeldnere velgere i svingstatene. Som et resultat har svingstatene, som kanskje ikke nødvendigvis representerer hele nasjonen, for mye valgmakt.
• Gjør at folk føler at stemmen deres ikke betyr noe: Mens det teller, er det ikke alle stemmer som stemmer under Electoral College-systemet. For eksempel en demokrats stemme i det liberalistiske California har langt mindre effekt på valgets endelige utfall som det ville gjort i en av de mindre forutsigbare svingstatene som Pennsylvania, Florida og Ohio. Den resulterende mangelen på interesse for ikke-svingstater bidrar til Amerikas tradisjonelle lav valgdeltakelse.

Å avskaffe valghøyskolen ville kreve a grunnlovsendring, en langvarig og ofte mislykket prosess. Imidlertid finnes det forslag om å "reformere" valgkollegiet uten å avskaffe det. En slik bevegelse, Nasjonal populær avstemningsplan ville sikre at vinneren av den folkelige avstemningen også ville vinne minst nok valgkollegiumstemmer til å bli valgt som president. En annen bevegelse forsøker å overbevise statene om å dele sin valgstemme basert på prosentandelen av statens populære stemme for hver kandidat. Å eliminere vinner-take-all-kravet til valgkollegiet på statlig nivå ville redusere tendensen for svingstatene til å dominere valgprosessen.

• .”Fra kuler til stemmesedler: Valget av 1800 og den første fredelige overføringen av politisk makt“ TeachingAmericanHistory.org.
• Hamilton, Alexander. “.”Federalist Papers: nr. 68 (Modusen for valg av presidenten) kongress.gov, Mar. 14, 1788
• Meko, Tim. “.”Hvordan Trump vant presidentskapet med syl-tynne marginer i svingstater Washington Post (nov. 11, 2016).