Er det en reporterjobb å være objektiv eller for å fortelle sannheten, selv om det betyr motstridende uttalelser fra offentlige tjenestemenn i nyheter?
Det er debatten New York Times offentlige redaktør Arthur Brisbane snublet inn i nylig da han reiste det spørsmålet i spalten hans. I et stykke med overskriften "Should The Times Be a Truth Vigilante?", Bemerket Brisbane at Times-spaltist Paul Krugman "har helt klart friheten til å kalle ut det han mener er en løgn." Så spurte han, "skulle nyhetsreportere gjøre det samme?"
Brisbane så ikke ut til å innse at dette spørsmålet har blitt tygd over i nyhetsrommene på en stund nå, og er et som irriterer leserne som sier de er lei av tradisjonell "han-sa-hun-sa" rapportering som gir begge sider av historien, men aldri avslører sannhet.
Som en Times-leser kommenterte:
"Det at du vil spørre noe så stumt, avslører ganske enkelt hvor langt du har sunket. Selvfølgelig burde du rapportere sannheten! "
Lagt til en annen:
"Hvis Times ikke kommer til å være en sannhetsvåkenhet, trenger jeg absolutt ikke å være Times-abonnent."
Det var ikke bare lesere som var irriterte. Mange nyhetsinnsidere og snakkende hoder var forferdelig også. Som NYU-journalistikkprofessor Jay Rosen skrev:
"Hvordan kan det å fortelle sannheten noen gang ta en plass i den seriøse virksomheten med å rapportere nyhetene? Det er som å si at leger ikke lenger setter "redde liv" eller "pasientens helse" foran å sikre betaling fra forsikringsselskaper. Det legger løgnen til hele kontringen. Det ødelegger journalistikken som en offentlig tjeneste og ærefullt yrke. "
Bør reportere ringe tjenestemenn når de avgir falske uttalelser?
La oss komme tilbake til Brisbanes opprinnelige spørsmål: Penger til side. Skulle journalister kalle ut tjenestemenn i nyheter når de avgir falske uttalelser?
Svaret er ja. En reporters primære oppgave er alltid å finne sannheten, enten det betyr spørsmålstegn ved og utfordrende uttalelser fra ordføreren, guvernøren eller presidenten.
Problemet er at det ikke alltid er så lett. I motsetning til forfattere som er oppdaterte som Krugman, har journalister som jobber med tunge tidsfrister ikke alltid nok tid til å sjekke hver uttalelse en tjenestemann uttaler seg, spesielt hvis det innebærer et spørsmål som ikke lett løses gjennom en rask Google Søk.
Et eksempel
La oss for eksempel si at Joe Politician holder en tale som hevder at dødsstraff har vært en effektiv avskrekking mot drap. Mens det er sant det drapssatser har falt de siste årene, beviser det nødvendigvis Joe's poeng? Bevisene på emnet er sammensatte og ofte ikke-konklusive.
Det er en annen sak: Noen uttalelser innebærer bredere filosofiske spørsmål som er vanskelige, om ikke umulige, å løse den ene eller den andre måten. La oss si at Joe Politician, etter å ha berømmet dødsstraff som avskrekkende for kriminalitet, fortsetter med å hevde at det er en rettferdig og til og med moralsk form for straff.
Nå er det mange som uten tvil er enige med Joe, og akkurat som mange ville være uenige. Men hvem har rett? Det er et spørsmål filosofer har kjempet med i flere tiår om ikke århundrer, noe som sannsynligvis ikke vil bli løst av en reporter som slår ut en 700-ordet nyhetshistorie på 30 minutter.
Så ja, journalister bør gjøre alt for å bekrefte uttalelser fra politikere eller offentlige tjenestemenn. Og faktisk har det nylig blitt økt vekt på denne typen bekreftelse, i form av nettsteder som Politifact. Faktisk New York Times-redaktør Jill Abramson, i henne respons til Brisbanes spalte, skisserte en rekke måter papiret sjekker slike påstander.
Abramson bemerket også vanskeligheten med å søke sannhet da hun skrev:
"Selvfølgelig er noen fakta legitimt i strid, og mange påstander, spesielt på den politiske arenaen, er åpne for debatt. Vi må være forsiktige med at faktasjekking er rettferdig og habil, og ikke går ut på tendens. Noen stemmer som roper etter 'fakta' ønsker egentlig bare å høre sin egen versjon av fakta. "
Noen lesere vil med andre ord se bare sannheten de vil se, uansett hvor mye faktasjekking en reporter gjør. Men det er ikke noe journalister kan gjøre mye med.