Har offentlige skoleansatte autoriteter til å velge en bestemt versjon eller oversettelse av den kristne bibelen og få barn til å lese passasjer fra den bibelen hver dag? Det var en tid da slik praksis forekom i mange skoledistrikter over hele landet, men de ble utfordret ved siden av skolebønner og til slutt Høyesterett syntes tradisjonen var grunnlovsstridig. Skoler kan ikke velge bibler som skal leses, eller anbefaler at bibler leses.
Rask fakta: Abington School District v. Schempp
- Sak hevdet: 27. februar—28, 1963
- Avgjørelse utstedt: 17. juni 1963
- klageren: School District of Abington Township, Pennsylvania
- respondent: Edward Lewis Schempp
- Nøkkelspørsmål: Har en Pennsylvania-lov som påla offentlige elever å delta i religiøse øvelser krenket deres religiøse rettigheter som beskyttet av de første og fjortende endringene?
- Flertallsvedtak: Justices Warren, Black, Douglas, Clark, Harlan, White, Brennan og Goldberg
- dissen: Justice Stewart
- kjennelse: I henhold til etableringsbestemmelsen til den første endringen, kan ikke offentlige skoler sponsere bibelopplesninger eller resitasjoner av Herrens bønn. Lover som krever deltakelse i religiøse øvelser, krenket direkte den første endringen.
Bakgrunnsinformasjon
Både Abington School District v. Schempp og Murray v. Curlett behandlet statlig godkjent lesing av bibelfortegnelser før klasser på offentlige skoler. Schempp ble stilt for rettssak av en religiøs familie som hadde kontaktet ACLU. Schempps utfordret en Pennsylvania-lov som uttalte at:
... minst ti vers fra Den hellige bibel skal leses uten kommentar ved åpningen av hver offentlige skoledag. Ethvert barn skal unnskyldes fra slik bibellesning, eller delta på slik bibellesning, på skriftlig forespørsel fra sin forelder eller foresatte.
Dette ble ikke tillatt av en føderal tingrett.
Murray ble stilt for rettssak av en ateist: Madalyn Murray (senere O'Hair), som jobbet på vegne av sønnene sine, William og Garth. Murray utfordret en vedtekt i Baltimore som sørget for "lesing, uten kommentar, av et kapittel i Den hellige bibel og / eller om Lord's Prayer" før kursstart. Denne vedtekten ble opprettholdt av både en statsdomstol og Maryland Court of Appeals.
Domstolens avgjørelse
Argumenter for begge tilfeller ble hørt 27. og 28. februar 1963. Den 17. juni 1963 dømte domstolen 8-1 mot å tillate resitering av bibelversene og Herrens bønn.
Justice Clark skrev i lang tid i sin flertalls mening om religionens historie og viktighet i Amerika, men hans konklusjon var at grunnloven forbyr enhver etablering av religion, at bønn er en form for religion, og at dermed ikke statsstøttet eller pålagt bibellesning i offentlige skoler ikke kan tillatt.
For første gang ble det laget en test for å evaluere etableringsspørsmål for domstolene:
... hva er formålet og den primære effekten av vedtakelsen. Hvis begge deler er fremme eller hemming av religion, overskrider vedtakelsen omfanget av lovgivende makt som omskrevet av grunnloven. Det vil si at for å motstå strukturene i etableringsklausulen det må være et sekulært lovgivningsformål og en primær effekt som verken fremmer eller hemmer religion. [vekt lagt]
Justis Brennan skrev i en enstemmig oppfatning at selv om lovgivere hevdet at de hadde et sekulært formål med sin lov, kunne deres mål ha blitt oppnådd med opplesninger fra det sekulære dokumentet. Loven spesifiserte imidlertid bare bruken av religiøs litteratur og bønn. At bibelavlesningene skulle gjøres "uten kommentarer" demonstrerte enda lenger at lovgiverne visste at de hadde å gjøre med spesielt religiøs litteratur og ønsket å unngå sekterisk tolkninger.
Et brudd på gratis treningsklausulen ble også skapt av den tvangsmessige effekten av avlesningene. At dette kan innebære bare "mindre inngrep i den første endringen", som andre hevdet, var uten betydning. Den sammenlignende studien av religion på offentlige skoler er for eksempel ikke forbudt, men de religiøse observasjonene ble ikke opprettet med slike studier i tankene.
Sakens betydning
Denne saken var i hovedsak en gjentagelse av domstolens tidligere rettsavgjørelse i Engel v. Vitale, der domstolen identifiserte konstitusjonelle brudd og slo lovverket. Som med Engelbestemte domstolen at den frivillige karakteren av religiøse øvelser (til og med å la foreldre fritømme barna) ikke forhindret vedtektene fra å bryte etableringsklausulen. Det var selvfølgelig en intenst negativ offentlig reaksjon. I mai 1964 var det mer enn 145 foreslåtte grunnlovsendringer i Representantenes hus som ville tillate skolebønn og effektivt reversere begge beslutningene. Representant L. Mendell Rivers anklaget retten for å "lovfeste - de dømmer aldri - med det ene øyet på Kreml og det andre om NAACP. "Kardinal Spellman hevdet at avgjørelsen slo til
... innerst i den gudfryktige tradisjonen som USAs barn så lenge har blitt oppdratt.
Selv om folk ofte hevder at Murray, som senere grunnla de amerikanske ateistene, var kvinnene som fikk bønn kastet ut av offentligheten skoler (og hun var villig til å ta æren), skulle det være klart at selv om hun aldri hadde eksistert, ville Schempp-saken fortsatt hatt komme til domstolen og ingen av sakene behandlet i det hele tatt skolebønn - de handlet i stedet om bibelopplesninger offentlig skoler.