Hvordan høyesteretts bindingsstemmer kan påvirke større saker

Utover all politisk rangering og retorikk som er ansporet av dødsfallet til Antonin Scaliakunne fraværet av den sterkt konservative rettferdigheten ha stor innvirkning på flere nøkkelsaker som skal avgjøres av U.S. høyesterett.

Før Scalias død regnes dommerne som sosiale konservative holdt en 5-4 kant over de som ble vurdert liberalere, og mange kontroversielle saker ble faktisk avgjort med 5-4 stemmer.

Med Scalias fravær kan noen særlig høyprofilerte saker som verserer for Høyesterett resultere i 4-4 uavgjorte stemmer. Disse sakene omhandler problemer som tilgang til abortklinikker; lik representasjon; religionsfrihet; og deportering av ulovlige innvandrere.

Muligheten for uavgjort stemmer vil forbli inntil en erstatter for Scalia er nominert av president Obama og godkjent av senatet. Dette betyr at domstolen sannsynligvis vil diskutere med bare åtte rettferdigheter for resten av sin nåværende periode i 2015 og langt inn i 2016-perioden, som starter i oktober 2106.

Mens president Obama lovet å fylle Skalias ledige stilling så snart som mulig, var det faktum at republikanerne kontrollerer

Det er ingen uavgjort. I tilfelle uavgjort av Høyesterett, vil kjennelsene avsagt av lavere føderale domstoler eller statlige høyesteretter har lov til å forbli i kraft som om Høyesterett aldri en gang hadde vurdert saken. Imidlertid vil kjennelsene fra de lavere domstoler ikke ha noen “presedent setting” -verdi, noe som betyr at de ikke vil gjelde i andre stater som med høyesterettsavgjørelser. Høyesterett kan også behandle saken på nytt når den igjen har 9 rettigheter.

Kontroversene og sakene med den høyeste profilen som fortsatt skal avgjøres av Høyesterett, med eller uten erstatning for Justice Scalia, inkluderer:

I tilfelle av Zubik v. Burwell, ansatte i det romersk-katolske bispedømmet i Pittsburgh innvendte seg mot å delta på noen måte med prevensjonsdekningen bestemmelsene i loven om rimelig omsorg - Obamacare - som hevder at å bli tvunget til dette ville krenke deres første endringsrettigheter under Lov om restaurering av religiøs frihet. I forkant av Høyesteretts avgjørelse om å høre saken, regjerer syv appelleringsdomstoler i til fordel for den føderale regjeringens rett til å stille kravene i Affordable Care Act til ansatte. Skulle Høyesterett komme til en beslutning på 4-4, ville kjennelsene fra de lavere domstoler fortsatt være gjeldende.

I tilfelle av Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Pauley, søkte en luthersk kirke i Missouri om et statlig program for gjenvinning av program for å bygge en lekeplass med overflate laget av resirkulerte dekk. Staten Missouri avviste kirkens søknad basert på en bestemmelse i statens grunnlov som sier: "Det skal aldri tas penger fra det offentlige statskassen, direkte eller indirekte, til hjelp for enhver kirke, seksjon eller religiøs kirkesamfunn. ” Kirken saksøkte Missouri og hevdet handlingen hadde krenket den første og fjortende Endringsrettigheter. Lagmannsretten avviste saken og opprettholdt dermed statens handling.

En Texas-lov som ble vedtatt i 2013, forutsatte at abortklinikker i denne staten overholder de samme standarder som sykehus, inkludert å kreve at klinikkens leger skal ha innrømmede privilegier på sykehus innen 30 mil etter aborten klinikk. Siterer loven som årsaken, har flere abortklinikker i staten stengt dørene. I tilfelle av Whole Woman's Health v. Hellerstedt, for å bli hørt av Høyesterett i mars 2016, argumenterer saksøkerne for at den 5. lagrets lagmannsrett tok feil i å opprettholde loven.

Basert på hans tidligere beslutninger som omhandler spørsmål fra statenes rettigheter generelt og abort spesifikt, var det forventet at rettferdighet Scalia ville stemme for å opprettholde underrettenes kjennelse.

I en stor seier for tilhengere av abortrettigheter avviste Høyesterett 27. juni 2016 Texas-loven som regulerer abortklinikker og utøvere i en 5-3-avgjørelse.

I 2014 ga president Obama ut en utøvende ordre som vil tillate flere ulovlige innvandrere å forbli i USA under "utsatt handling”Deportasjonsprogram som ble opprettet i 2012, også av en utøvende ordre fra Obama. Å kjenne at Obamas handling brøt med Forvaltningslov, loven som regulerer løst føderale forskrifter, utelukket en føderal dommer i Texas regjeringen fra å implementere ordren. Dommerens kjennelse ble deretter opprettholdt av et tre-dommerpanel ved 5th Circle Court of Appeals. I tilfelle av USA v. Texas, ber Det hvite hus Høyesterett om å velte beslutningen fra 5th Circuit-panelet.

Justice Scalia ble forventet å stemme for å opprettholde den 5. kretsens avgjørelse, og dermed hindret Det hvite hus i å implementere ordren med 5-4 stemmer. En stemme på 4–4 uavgjort ville ha samme resultat. I denne saken vil imidlertid Høyesterett kunne uttrykke sin intensjon om å vurdere saken på nytt etter at en niende rettferdighet har fått plass.

23. juni 2016 utstedte Høyesterett en splittelse "4 uten beslutning", og tillater dermed Texas-domstolens kjennelse å stanse og blokkerer president Obamas utøvende ordre om innvandring fra å tre i kraft. Kjennelsen kan ramme mer enn 4 millioner udokumenterte innvandrere som søker å søke om de utsatte handlingsprogrammene for å bli i USA. Ensetningsavgjørelsen som ble gitt av Høyesterett, leste ganske enkelt: "Dommen [fra underretten] er stadfestet av en like delt domstol."

Det kan være en sovende, men tilfellet Evenwel v. Abbott kan påvirke antall stemmer staten får kongress og dermed valghøgskolen system.

Under Artikkel I, seksjon 2 grunnloven, antall seter tildelt hver stat i staten Representantenes hus er basert på "befolkningen" i staten eller dens kongressdistrikter som det ble talt i de siste U.S.-folketelling. Rett etter hver tiårs-folketelling justerer kongressen hver stats representasjon gjennom en prosess som kalles "fordeling.”

I 1964 beordret Høyesteretts landemerkevedtak "én person, én stemme" statene til å bruke generelt like befolkninger for å trekke grensene for sine kongressdistrikter. Imidlertid klarte ikke den gangen den gangen nøyaktig å definere "befolkning" som å bety alle mennesker, eller bare valgbare velgere. I det siste har begrepet blitt antatt det totale antallet mennesker som bor i staten eller distriktet som tellet av folketellingen.

Ved å bestemme Evenwel v. Abbott i saken, vil Høyesterett bli bedt om å tydeligere definere “befolkning” med formål å representere kongressen. Saksøkerne i saken hevder at kongressplanen for distriktets distrikt i 2010 ble vedtatt av staten Texas krenket deres rettigheter til lik representasjon i henhold til Equal Protection Clause of the 14th Amendment. De hevder at deres rettigheter til lik representasjon hadde blitt utvannet fordi statens plan hadde talt alle - ikke bare valgbare velgere. Som et resultat, hevder saksøkerne, har kvalifiserte velgere i noen distrikter mer makt enn i andre distrikter.

Et tre-dommerpanel ved Fifth Circuit Appel Court holdt mot saksøkerne og fant at Lik beskyttelsesklausul gjør det mulig for statene å bruke total befolkning når de trekker sitt kongress distrikter. Nok en gang vil en stemme på 4–4 stemmer fra Høyesterett tillate den nedre domstols avgjørelse å stille, men uten å påvirke fordelingspraksis i andre stater.