Everson v. Styret for utdanning

I henhold til en New Jersey-statutt som tillot lokale skoledistrikter å finansiere transport av barn til og fra skoler, er styret for Utdanning av Ewing Township godkjente refusjon til foreldre som ble tvunget til å buss barna sine til skolen ved å bruke vanlig offentlig transport. En del av disse pengene var å betale for transport av noen barn til katolske parochialskoler og ikke bare offentlige skoler.

En lokal skattyter inngav sak, og utfordret styrets rett til å få foreldre til parochialskoleelever tilbakebetalt. Han argumenterte for at vedtekten krenket både staten og de føderale grunnlovene. Denne domstolen ble enige om og avgjort at lovgiver ikke hadde myndighet til å gi slike refusjoner.

Rask fakta: Everson v. Board of Education of the Township of Ewing

De Høyesterett kjennetegnet mot saksøker, ved å hevde at regjeringen fikk lov til å betale foreldrene til parochialskolebarn for kostnadene som ble pådratt ved å sende dem til skolen på offentlige busser.

Som domstolen bemerket, var den juridiske utfordringen basert på to argumenter: For det første ga loven staten fullmakt til å ta penger fra noen mennesker og gi dem til andre til deres egne private formål, et brudd på klausulen om forfalt prosess de Fjortende endring. For det andre tvang loven skattebetalerne til å støtte religionsundervisning på katolske skoler, og resulterte i at statens makt ble brukt til å støtte religion - et brudd på Første endring.

Domstolen avviste begge argumentene. Det første argumentet ble avvist med den begrunnelse at skatten var til et offentlig formål - å utdanne barn - og det at det falt sammen med noens personlige ønsker gir ikke en lov grunnlovsstridig. Ved gjennomgang av det andre argumentet, flertallsvedtak, med henvisning Reynolds v. forente stater:

Bestemmelsen om etablering av religion i den første endringen betyr minst dette: Verken en stat eller staten Føderal regjering kan sette opp en kirke. Heller ikke kan vedta lover som hjelper en religion, hjelpe alle religioner eller foretrekker en religion fremfor en annen. Verken kan tvinge eller påvirke en person til å gå til eller forbli borte fra kirken mot sin vilje eller tvinge ham til å tilstå en tro eller vantro i noen religion. Ingen personer kan bli straffet for å underholde eller bekjenne religiøs tro eller vantro, for kirkeoppmøte eller ikke-oppmøte. Det kan ikke pålegges skatt i noe beløp, stort eller lite for å støtte religiøse aktiviteter eller institusjoner, uansett hva de måtte bli kalt, eller hvilken form de måtte ta i bruk for å undervise eller utøve religion. Verken en stat eller den føderale regjeringen kan, åpent eller hemmelig, delta i saken til noen religiøse organisasjoner eller grupper og omvendt. I ordene til Jefferson, klausulen mot etablering av religion ved lov var ment å oppføre 'en vegg av separasjon mellom kirke og stat.'

Utrolig nok, selv etter at han innrømmet dette, klarte ikke Domstolen å finne noe slikt brudd ved å innkreve skatter med det formål å sende barn til en religiøs skole. Ifølge domstolen er det å sørge for transport analogt med å gi politiets beskyttelse langs den samme transporten ruter - det kommer alle til gode, og bør derfor ikke nektes for noen på grunn av deres religiøse karakter mål.

Rettferdighet Jackson bemerket i sin dissens inkonsekvensen mellom den sterke bekreftelsen av atskillelsen av kirke og stat og de endelige konklusjonene som ble oppnådd. Ifølge Jackson krevde domstolens avgjørelse å gjøre både usupporterte antakelser om faktum og ignorere faktiske fakta som ble støttet.

For det første antok domstolen at dette var en del av et generelt program for å hjelpe foreldre av enhver religion få barna trygt og raskt til og fra akkrediterte skoler, men Jackson bemerket at dette ikke var det ekte:

Township of Ewing gir ikke transport til barna i noen form; den driver ikke skolebusser selv eller inngår kontrakt for drift; og den utfører ikke noen offentlig tjeneste av noe slag med denne skattebetalers penger. Alle skolebarn får sitte som vanlige betalende passasjerer på de vanlige bussene som drives av kollektivtransporten. Hva Township gjør, og hva skattyteren klager over, er med oppgitte intervaller for å få refusjon foreldre for de betalte prisene, forutsatt at barna går enten på offentlige skoler eller den katolske kirken skoler. Disse utgiftene til skattefond har ingen mulig innvirkning på barnets sikkerhet eller ekspedisjon under transport. Som passasjerer på de offentlige bussene reiser de like raskt og ikke raskere, og er like trygge og ikke tryggere, siden foreldrene deres blir refundert som før.

For det andre ignorerte domstolen de faktiske fakta om religiøs diskriminering som skjedde:

Resolusjonen som godkjenner utbetaling av denne skattyterens penger begrenser refusjon til de som går på offentlige skoler og katolske skoler. Det er slik loven blir anvendt på denne skattyteren. New Jersey Act det gjelder gjør skolens karakter, ikke barnas behov, som bestemmer foreldrenes kvalifisering til refusjon. Loven tillater betaling for transport til parochialskoler eller offentlige skoler, men forbyr det til private skoler som helt eller delvis drives for profitt.... Hvis alle statens barn var objekter med upartisk omhu, er ingen grunn åpenbar for å nekte transport refusjon til studenter i denne klassen, for disse er ofte like trengende og like verdige som de som går til offentlig eller parochial skoler. Avslag på refusjon av de som går på slike skoler er forståelig bare i lys av et formål å hjelpe skolene fordi staten godt kan avstå fra å hjelpe en profittgivende privatperson bedriften.

Som Jackson bemerket, er den eneste grunnen til å nekte å hjelpe barn som går på profitt for private skoler, et ønske om ikke å hjelpe disse skolene i deres ventures - men dette betyr automatisk at å gi refusjon til barn som går på parochialskoler, betyr at regjeringen hjelper dem.

Denne saken forsterket presedensen for statlige penger som finansierte deler av religiøs, sekterisk utdanning ved å få midlene brukt til andre aktiviteter enn direkte religiøs utdanning.