Mens mange av disse faktisk er det misoppfatninger om hvordan evolusjon fungerer, er det viktig at lærere er godt kjent med svarene for å fjerne enhver form for feilinformasjon som blir trodd av denne misforståtte listen.
Her er de ti spørsmålene med svar som kan gis når de blir spurt. De opprinnelige spørsmålene, som stilles av Jonathan Wells, er i kursiv og kan leses før hvert foreslått svar.
Hvorfor hevder lærebøker at Miller-Urey-eksperimentet fra 1953 viser hvordan livets byggesteiner kan ha dannet seg på den tidlige jorda - når forholdene på den tidlige jorden sannsynligvis ikke var noe som de som ble brukt i eksperimentet, og livets opprinnelse forblir en mysterium?
Det er viktig å påpeke at evolusjonsbiologer ikke bruker "Primordial Suppe" hypotese om livets opprinnelse som et klart svar på hvordan livet startet på jorden. Faktisk peker de fleste, om ikke alle, nåværende lærebøker på at måten de simulerte atmosfæren til den tidlige jorda sannsynligvis var feil. Imidlertid er det fortsatt et viktig eksperiment fordi det viser at livets byggesteiner spontant kan dannes fra uorganiske og vanlige kjemikalier.
Det har vært utført mange andre eksperimenter med forskjellige reaktanter som kan ha vært en del av det tidlige jordlandskapet, og alle disse publiserte eksperimentene viste samme resultat - organiske molekyler kan lages spontant gjennom en kombinasjon av forskjellige uorganiske reaktanter og et tilførsel av energi (som lynnedslag).
Evolusjonsteorien forklarer selvfølgelig ikke livets opprinnelse. Den forklarer hvordan livet, en gang opprettet, endres over tid. Selv om livets opprinnelse er relatert til evolusjon, er det et tilbehørstema og studieområde.
Hvorfor diskuterer ikke lærebøker den "kambriske eksplosjonen", der alle større dyregrupper vises sammen i fossilprotokoll som er fullstendig dannet i stedet for forgrening fra en felles stamfar - og dermed motsier det evolusjonære treet til liv?
For det første tror jeg ikke jeg noen gang har lest eller lært fra en lærebok som ikke diskuterer Kambriumksplosjon, så jeg er ikke sikker på hvor den første delen av spørsmålet kommer fra. Imidlertid vet jeg at Mr. Wells 'påfølgende forklaring av den kambriske eksplosjonen, noen ganger kalt Darwins dilemma, tilfeldigvis er alvorlig feil.
Ja, det var en overflod av nye og nye arter som ser ut til å dukke opp i løpet av denne relativt korte tidsperioden slik det fremgår av fossil rekord. Den mest sannsynlige forklaringen på dette er de ideelle forholdene disse individene levde i som kunne skape fossiler.
Dette var vannlevende dyr, så da de døde ble de lett begravet i sedimenter og over tid kunne de bli fossiler. Fossilprotokollen har en mengde vannlevende liv sammenlignet med livet som ville ha levd på land ganske enkelt på grunn av de ideelle forholdene i vannet for å lage et fossil.
Et annet motpol til denne anti-evolusjonsuttalelsen er at han når når han hevder at "alle store dyregrupper vises sammen" under den kambiske eksplosjonen. Hva anser han som en "stor dyregruppe"?
Ville ikke pattedyr, fugler og krypdyr anses som hoveddyrgrupper? Siden flertallet av disse er landdyr og livet ennå ikke hadde flyttet til land, dukket de absolutt ikke opp under den kambriske eksplosjonen.
Hvorfor definerer lærebøker homologi som likhet på grunn av felles aner, og hevder da at det er bevis for felles aner - et sirkulært argument som er karakterisert som vitenskapelig bevis?
homologi brukes faktisk til å utlede at to arter er relatert. Derfor er det bevis på at evolusjonen har skjedd for å gjøre andre, ikke-lignende egenskaper, mindre like over en periode. Definisjonen av homologi, som angitt i spørsmålet, er bare den inverse av denne logikken uttalt på en kortfattet måte som en definisjon.
Sirkulære argumenter kan gjøres for hva som helst. En måte å vise en religiøs person hvordan dette er (og sannsynligvis gjøre dem rasende, så vær forsiktig hvis du bestemmer deg for å gå denne ruten) er å påpek at de vet at det er en Gud fordi Bibelen sier at det er en og Bibelen har rett fordi det er ordet om Gud.
Hvorfor bruker lærebøker tegninger av likheter i virveldyrembryoer som bevis for deres felles aner - selv om biologer har kjent i over et århundre at virveldyrembryoer ikke er mest like i de tidlige stadiene, og tegningene er forfalsket?
Siden Haeckels tid har det imidlertid vært mange publiserte artikler og gjentatte undersøkelser innen feltet evo-devo som sikkerhetskopierer de originale påstandene fra embryologi. Embryoer av nært beslektede arter ligner mer på hverandre enn embryoer fra mer fjernt beslektede arter.
Hvorfor fremstiller lærebøker dette fossilet som den manglende koblingen mellom dinosaurer og moderne fugler - selv om de er moderne fugler er antagelig ikke avstammet fra den, og dens antatte forfedre vises ikke før millioner av år etter den?
Den første utgaven med dette spørsmålet er bruken av "manglende lenke". For det første, hvis det er blitt oppdaget, hvordan kan det da være "savnet"? Archeopteryx viser hvordan krypdyr begynte å akkumulere tilpasninger som vinger og fjær som til slutt forgrenet seg til våre moderne fugler.
De "antatte forfedrene" til arkeopteryxen som ble nevnt i spørsmålet, var også på en annen gren og var ikke direkte avstammet fra hverandre. Det vil være mer som en fetter eller en tante på et slektstre, og akkurat som hos mennesker er det mulig for en "fetter" eller en "tante" å være yngre enn Archeopteryx.
Hvorfor bruker lærebøker bilder av paprika møll kamuflert på trestammer som bevis for naturlig utvalg - når biologer har visst siden 1980-tallet at møllene normalt ikke hviler på trestammer, og alle bildene har vært iscenesatt?
De personene med fargelegging som hjelper dem å blande seg i vil leve lenge nok til å reprodusere. Rov som stikker ut i omgivelsene vil bli spist og ikke reproduseres for å gi gener for den fargeleggingen. Hvorvidt møll faktisk lander på trestammer eller ikke, er ikke poenget.
Hvorfor hevder lærebøker at nebbendringer i Galapagos finker i løpet av en alvorlig tørke kan forklare artenes opprinnelse ved naturlig seleksjon - selv om endringene ble reversert etter tørken var slutt, og ingen netto evolusjon skjedde?
Det er nøyaktig hva som skjedde i eksemplet i dette spørsmålet. Når det var en tørke, valgte naturlig utvalg finker med nebber som var egnet for det skiftende miljøet. Da tørken tok slutt og omgivelsene endret seg igjen, valgte naturlig utvalg en annen tilpasning. "Ingen nettutvikling" er et viktig poeng.
Hvorfor bruker lærebøker fruktfluer med et ekstra par vinger som bevis for at DNA-mutasjoner kan levere råvarer til evolusjon - selv om de ekstra vingene ikke har noen muskler og disse funksjonshemmede mutantene ikke kan overleve utenfor laboratoriet?
Jeg har ennå ikke brukt en lærebok med dette eksemplet, så det er en strekning på Jonathan Wells 'del å bruke denne til å prøve å fordype evolusjonen, men det er fremdeles et grovt misforstått poeng likevel. Det er mange DNA-mutasjoner som ikke er gunstige for arter som skjer hele tiden. På samme måte som disse firvingede fruktfluene, fører ikke alle mutasjoner til en levedyktig evolusjonsvei.
Imidlertid illustrerer det at mutasjoner kan føre til nye strukturer eller atferd som til slutt kan bidra til evolusjon. Bare fordi dette eksemplet ikke fører til en levedyktig ny egenskap, betyr ikke det at andre mutasjoner ikke vil gjøre det. Dette eksemplet viser at mutasjoner fører til nye egenskaper, og det er definitivt "råvarer" for evolusjon.
Hvorfor brukes artistenes tegninger av ape-lignende mennesker for å rettferdiggjøre materialistiske påstander om at vi bare er dyr og våre eksistensen er en ren ulykke - når fossile eksperter ikke en gang kan bli enige om hvem våre antatte forfedre var eller hva de så ut som?
Tegninger eller illustrasjoner er bare en kunstners ide om hvordan tidlige menneskelige forfedre ville se ut. Akkurat som i malerier av Jesus eller Gud, varierer utseendet til dem fra kunstner til kunstner, og forskere er ikke enige om deres eksakte utseende.
Forskere har ennå ikke funnet et fullstendig fossilisert skjelett av en menneskelig stamfar (noe som ikke er uvanlig, siden det er spesielt vanskelig å lage et fossil og få det til å overleve i titusenvis, om ikke millioner, år).
Illustratører og paleontologer kan gjenskape likheter basert på det som er kjent og deretter utlede resten. Nye funn blir gjort hele tiden, og det vil også endre ideer om hvordan de menneskelige forfedrene så ut og handlet.
Dette argumentet strekker seg fra en "men evolusjon er bare en teori" -stilling. En vitenskapelig teori anses ganske mye som et faktum. Dette betyr ikke at den ikke kan endre seg, men den er omfattende testet og kan brukes til å forutsi utfall uten å være entydig motsagt.