Historien bak Cobell Vs. Salazar

Etter å ha overlevd flere presidentadministrasjoner siden oppstarten i 1996, har Cobell-saken blitt kjent som Cobell v. Babbit, Cobell v. Norton, Cobell v. Kempthorne og dets nåværende navn, Cobell v. Salazar (alle tiltalte er innenriks sekretærer som Bureau of Indian Affairs er organisert under). Med opptil 500 000 saksøkere har det blitt kalt den største klassesøksmålet mot USA i USAs historie. Drakten er resultatet av over 100 år med vold føderal indisk politikk og grov uaktsomhet i forvaltningen av indiske tillitsland.

Eloise Cobell, en Blackfoot-indianer fra Montana og bankmann av yrke, anla søksmålet på vegne av hundretusener av indianere i 1996 etter å ha funnet mange avvik i forvaltningen av midler til land som USA har tillit i sin jobb som kasserer for Blackfoot stamme. I følge amerikansk lov eies indiske land ikke teknisk av stammer eller enkeltindianere selv, men holdes i tillit av den amerikanske regjeringen. Under amerikansk ledelse leies indiske tillit indiske reservasjoner ofte til ikke-indiske individer eller selskaper for utvinning av ressurser eller annen bruk. Inntektene fra leiekontraktene skal betales til stammene og individuelle indiske "eiere". USA har en fiduciary ansvar for å forvalte landene til beste fordel for stammer og indianere, men som søksmålet avslørte, i over 100 år regjeringen mislyktes i sine plikter med å gjøre rede for inntektene generert av leiekontraktene nøyaktig, enn si å betale inntektene til Indianere.

Grunnlaget for føderal indisk lov begynner med prinsippene basert på læren om oppdagelse, opprinnelig definert i Johnson v. MacIntosh (1823) som hevder at indianere bare har rett til belegg og ikke tittelen på sine egne land. Dette førte til det juridiske prinsippet om tillitsdoktrinen som USA holdes på vegne av indianerstammer. I sitt oppdrag å "sivilisere" og assimilere indianere i den generelle amerikanske kulturen, Dawes Act av 1887 brøt opp de stammes felles eiendeler til individuelle tildelinger som ble holdt i tillit i en periode på 25 år. Etter 25-årsperioden vil det bli utstedt en enkel avgift som gjør det mulig for en enkeltperson å selge jordene sine hvis de valgte det og til slutt bryte opp reservasjonene. Målet med assimilasjonspolitikken ville resultert i at alle indiske tillit lander i privat eie, men en ny generasjon lovgivere i tidlig på 1900-tallet reverserte assimilasjonspolitikken basert på landemerket Merriam Report, som detaljerte de skadelige virkningene av forrige Politikk.

Gjennom flere tiår da de opprinnelige allotteene døde, ble tildelingene overført til arvingene deres i etterfølgende generasjoner. Resultatet har vært at en tildeling på 40, 60, 80 eller 160 dekar, som opprinnelig var eid av en person, nå eies av hundrevis eller noen ganger til og med tusenvis av mennesker. Disse fraksjonerte tildelingene er vanligvis ledige pakker med land som fremdeles forvaltes under ressurskontrakter av USA og har blitt gjort ubrukelig til andre formål fordi de bare kan utvikles med godkjenning 51% av alle andre eiere, noe som er usannsynlig scenario. Hver av disse personene tildeles individuelle indiske penger (IIM) kontoer som blir kreditert inntekter generert av leieavtalene (eller ville vært hvis det hadde blitt opprettholdt passende regnskap og kreditering). Med hundretusenvis av IIM-kontoer som nå eksisterer, har regnskap blitt et byråkratisk mareritt og svært kostbart.

Cobell-saken hang i stor grad sammen med om en nøyaktig regnskapsføring av IIM-regnskapet kunne bli bestemt. Etter over 15 år med rettssaker var tiltalte og saksøkerne enige om at en nøyaktig regnskap ikke var mulig, og i 2010 ble endelig oppnådd et forlik for totalt 3,4 milliarder dollar. Oppgjøret, kjent som Claims Settlement Act of 2010, ble delt inn i tre seksjoner: 1,5 milliarder dollar ble opprettet for et fond for regnskap / tillitsadministrasjon (til distribueres til IIM-kontoinnehavere), settes 60 millioner dollar av til indisk tilgang til høyere utdanning, og de resterende 1,9 milliarder dollar setter opp Trust Land Konsolideringsfond, som gir midler til stammeledere for å kjøpe individuelle fraksjonerte interesser, og konsolidere tildelingene til nok en gang kommunalt holdt land. Forliket har imidlertid ennå ikke blitt betalt på grunn av juridiske utfordringer fra fire indiske saksøkere.