Marbury mot Madison anses av mange for ikke bare å være et landemerke for Høyesterett, men snarere de landemerkesak. Domstolens avgjørelse ble avgitt i 1803 og fortsetter å bli påberopt når saker involverer spørsmålet om domstolsprøvelse. Det markerte også begynnelsen på høyesteretts maktvekst til en stilling som lik den for lovgivende og utøvende grener av den føderale regjeringen. Kort sagt, det var første gang Høyesterett erklærte en kongresshandling som grunnlovsstridig.
Sak hevdet: 11. februar 1803
Avgjørelse utstedt: 24. februar 1803
klageren: William Marbury
respondent: James Madison, utenriksminister
Sentrale spørsmål: Var president Thomas Jefferson innenfor sine rettigheter til å henvise sin statssekretær James Madison til holde tilbake en rettskommisjon fra William Marbury som hadde blitt utnevnt av sin forgjenger, John Adams?
Enstemmig beslutning: Justices Marshall, Paterson, Chase og Washington
kjennelse: Selv om Marbury hadde rett til sin kommisjon, kunne ikke domstolen innvilge den fordi paragraf 13 i Rettsvesen fra 1789 var i konflikt med artikkel III seksjon 2 i den amerikanske grunnloven og var derfor ugyldig tomrom.
I ukene etter den føderalistiske presidenten John Adams mistet budet sitt om gjenvalg til demokratisk-republikanske kandidat Thomas Jefferson i 1800, the føderalis Kongressen økte antall kretsdomstoler. Adams plasserte Federalist-dommere i disse nye stillingene. Flere av disse "midnatt" avtaler ble imidlertid ikke levert før Jefferson tiltrådte, og Jefferson stoppet umiddelbart leveransen som president. William Marbury var en av rettferdighetene som ventet en avtale som ble holdt tilbake. Marbury inngav en begjæring til Høyesterett og ba den om å utstede mandamus som krever statssekretær James Madison å levere avtaler. Høyesterett, ledet av sjefsjef John Marshallavviste forespørselen og siterer en del av rettsvesenet fra 1789 som grunnlovsstridig.
På overflaten, Marbury v. Madison var ikke en særlig viktig sak, og involverte utnevnelsen av en føderal dommer blant mange nylig bestilt. Men sjefsjef Marshall (som hadde fungert som statssekretær under Adams og ikke var det nødvendigvis en tilhenger av Jefferson) så saken som en mulighet til å hevde makten til rettslig gren. Hvis han kunne vise at en kongresshandling var grunnlovsstridig, kunne han posisjonere domstolen som den øverste tolken i grunnloven. Og det var akkurat det han gjorde.
Domstolens avgjørelse erklærte faktisk at Marbury hadde rett til utnevnelsen sin, og at Jefferson hadde brutt loven ved å beordre sekretær Madison om å holde tilbake Marburys kommisjon. Men det var et annet spørsmål å svare på: Hvorvidt domstolen hadde rett til å utstede en mandamusk til sekretær Madison. Rettsvesenet fra 1789 ga antagelig domstolen makt til å utstede skrifter, men Marshall hevdet at loven i denne saken var grunnlovsstridig. Han erklærte at domstolen ikke hadde grunnlag i henhold til artikkel III avsnitt 2 i grunnloven jurisdiksjon "i denne saken, og domstolen hadde derfor ikke makt til å utstede en skrivelse av mandamus.
Dette historisk rettssak etablerte konseptet med Juridisk gjennomgang, rettsvesenets evne til å erklære en lov som grunnlovsstridig. Denne saken brakte rettslig gren av regjeringen på et jevnere maktbasis med den lovgivende og utøvende grener. De Grunnleggerne forventet at myndighetene skulle fungere som sjekker og balanser på hverandre. Den historiske rettsaken Marbury v. Madison oppnådd dette, og satte dermed presedens for en rekke historiske beslutninger i fremtiden.
Du er med! Takk for at du registrerte deg.
Det var en feil. Vær så snill, prøv på nytt.
Takk for at du meldte deg på.