Bertrand Russells klassiske essay i Praise of Idleness

Notert matematiker og filosof Bertrand Russell prøvde å bruke klarhet han beundret i matematisk resonnement til løsning av problemer på andre felt, særlig etikk og politikk. I dette essayRussell, først utgitt i 1932, argumenterer for en fire timers arbeidsdag. Vurder om hans "argumenter for latskap ”fortjener seriøs vurdering i dag.

av Bertrand Russell

Som de fleste av min generasjon, ble jeg oppdaget med ordtaket: 'Satan finner noe ondskap som ledige hender kan gjøre.' Å være et høyt dydig barn trodde jeg alt det jeg ble fortalt, og skaffet meg en samvittighet som har holdt meg til å jobbe hardt frem til i dag øyeblikk. Men selv om min samvittighet har kontrollert mine handlinger, har mine meninger gjennomgått en revolusjon. Jeg tror at det er altfor mye arbeid som gjøres i verden, at enorm skade blir forårsaket av troen på at arbeid er dydig, og at det som må forkynnes i moderne industriland, er ganske forskjellig fra det som alltid har vært forkynt. Alle kjenner historien til den reisende i Napoli som så tolv tiggere ligge i solen (det var før Mussolinis dager), og tilbød en lire til de lateste av dem. Elleve av dem hoppet opp for å hevde det, så han ga det til tolvte. denne reisende var på de rette linjene. Men i land som ikke liker solskinn i Middelhavet, er ledighet vanskeligere og et stort publikum

Før jeg fortsetter mine egne argumenter for latskap, må jeg disponere en som jeg ikke kan godta. Hver gang en person som allerede har nok å leve på, foreslår å engasjere seg i en hverdagslig jobb, som skoleundervisning eller skriving, blir han eller hun fortalt at slik oppførsel tar brødet ut av andres munn, og er derfor onde. Hvis dette argumentet var gyldig, ville det bare være nødvendig for oss alle å være ledige for at vi alle skulle ha munnen full av brød. Det folk som sier slike ting glemmer, er at det en mann tjener, bruker han vanligvis, og i utgiftene gir han arbeid. Så lenge en mann bruker inntektene sine, legger han like mye brød i folks munn i utgiftene som han tar ut av andres munn ved å tjene. Den virkelige skurken, fra dette synspunktet, er mannen som redder. Hvis han bare legger sparepengene sine i en strømpe, som velkjente Fransk bonde, det er åpenbart at de ikke gir arbeid. Hvis han investerer sparepengene sine, er saken mindre åpenbar, og forskjellige saker oppstår.

Noe av det vanligste å gjøre med sparing er å låne dem ut til en eller annen regjering. I lys av det faktum at hoveddelen av de offentlige utgiftene til de fleste siviliserte regjeringer består i betaling for tidligere kriger eller Forberedelse for fremtidige kriger, er mannen som låner pengene sine til en regjering i samme posisjon som de dårlige mennene i Shakespeare som ansetter mordere. Nettoresultatet av mannens økonomiske vaner er å øke de væpnede styrkene i staten han låner inn sparepengene sine. Det er klart det ville være bedre om han brukte pengene, selv om han brukte dem på drikke eller pengespill.

Men, skal jeg bli fortalt, saken er ganske annerledes når det spares investeringer i industribedrifter. Når slike virksomheter lykkes, og produserer noe nyttig, kan dette innrømmes. I disse dager vil imidlertid ingen benekte at de fleste virksomheter mislykkes. Det betyr at en stor mengde menneskelig arbeidskraft, som kan ha vært viet til å produsere noe som kunne nytes, ble brukt på å produsere maskiner som, når de ble produsert, lå på tomgang og ikke gjorde noe godt for dem hvem som helst. Mannen som investerer sparepengene sine i en bekymring som går konkurs, skader derfor andre så vel som seg selv. Hvis han brukte pengene sine, for eksempel på å gi fester for vennene sine, ville de (håper vi) få glede, og det ville alle de som han brukte penger på, som slakter, baker og bootlegger. Men hvis han bruker det (la oss si det) på å legge ned skinner for overflatekort et sted der overflatebiler vise seg å ikke være ønsket, han har avledet en masse arbeidskraft i kanaler der det gir glede for nei en. Likevel, når han blir dårlig på grunn av mislykkede investeringer, vil han bli sett på som et offer for ufortjent ulykke, mens den homofile bruksanvisningen, som har brukt pengene sine filantropisk, vil bli foraktet som en tosk og en useriøs person.

Alt dette er bare foreløpig. Jeg vil på alvor, si at det blir gjort mye skade i den moderne verden ved å tro på arbeidets dygdighet, og at veien til lykke og velstand ligger i en organisert reduksjon av arbeid.

Først av alt: hva er arbeid? Arbeid er av to slag: for det første å endre stoffets stilling ved eller nær jordoverflaten relativt til andre slike stoffer; For det andre, med å fortelle andre om å gjøre det. Den første typen er ubehagelig og dårlig betalt; den andre er hyggelig og høyt betalt. Den andre typen er i stand til ubestemt utvidelse: det er ikke bare de som gir ordre, men de som gir råd om hvilke ordre som skal gis. Vanligvis blir to motsatte typer råd gitt samtidig av to organiserte mennsorganer; dette kalles politikk. Ferdigheten som kreves for denne typen arbeid er ikke kunnskap om fagene som råd blir gitt, men kunnskap om kunsten å overbevisende tale og skriving, dvs. reklame.

I hele Europa, men ikke i Amerika, er det en tredje klasse menn, mer respektert enn noen av arbeiderklassene. Det er menn som gjennom eierskap til land er i stand til å få andre til å betale for privilegiet å få lov til å eksistere og å jobbe. Disse grunneierne er ledige, og jeg kan derfor forventes å rose dem. Dessverre blir deres lediggang bare muliggjort av andres bransje; deres ønske om behagelig ledighet er historisk sett kilden til hele verkets evangelium. Det siste de noen gang har ønsket seg, er at andre skal følge deres eksempel.

(Fortsettes på side to)

Fortsettes fra side én
Fra begynnelsen av sivilisasjonen til den industrielle revolusjonen kunne en mann som regel produsere ved hardt arbeid lite mer enn det som var nødvendig for livsopphold av seg selv og sin familie, selv om kona jobbet minst like hardt som han gjorde, og barna hans la til arbeidskraften så snart de var gamle nok å gjøre slik. Det lille overskuddet over bare nødvendigheter ble ikke overlatt til de som produserte det, men ble bevilget av krigere og prester. I tider med hungersnød var det ikke noe overskudd; krigerne og prestene sikret seg likevel like mye som til andre tider, med det resultat at mange av arbeiderne døde av sult. Dette systemet vedvarte i Russland til 1917 [1], og vedvarer fortsatt i øst; i England, til tross for den industrielle revolusjonen, forble den i full styrke gjennom Napoleonskrigene, og inntil for hundre år siden, da den nye klassen produsenter skaffet seg makt. I Amerika tok systemet slutt med revolusjonen, bortsett fra i sør, hvor det vedvarte til borgerkrigen. Et system som varte så lenge og avsluttet så nylig, har naturlig nok etterlatt et dypt inntrykk på menns tanker og meninger. Mye som vi tar som en selvfølge om ønskelig arbeid er avledet av dette systemet, og er preindustrielt, er det ikke tilpasset den moderne verden. Moderne teknikk har gjort det mulig for fritid, innenfor grenser, ikke å være privilegiet for små privilegerte klasser, men en rett som er jevnt fordelt i samfunnet. Arbeidets moral er slavenes moral, og den moderne verden har ikke behov for slaveri.

Det er åpenbart at i primitive samfunn ville ikke bønder, som ble overlatt til seg selv, ha gått av med smalt overskudd som krigerne og prestene levde på, men ville enten ha produsert mindre eller konsumert mer. Ved første tvang tvang dem til å produsere og dele ut overskuddet. Etter hvert ble det imidlertid mulig å få mange av dem til å godta en etikk der det var deres plikt å jobbe hardt, selv om en del av arbeidet gikk ut på å støtte andre i lediggang. På denne måten ble mengden av tvang som ble redusert redusert, og utgiftene til regjeringen ble redusert. Frem til i dag ville 99 prosent av de britiske lønnstakerne bli virkelig sjokkert hvis det ble foreslått at kongen ikke skulle ha en større inntekt enn en arbeidende mann. Oppfatningen av plikt, historisk sett, har vært et middel som brukes av maktinnehaverne for å få andre til å leve for deres mesters interesser snarere enn for sine egne. Maktinnehaverne skjuler selvfølgelig dette faktum for seg selv ved å klare å tro at deres interesser er identiske med menneskets større interesser. Noen ganger er dette sant; Athenske slaveeiere benyttet for eksempel en del av fritiden sin til å gi et permanent bidrag til sivilisasjonen, noe som ville vært umulig under et rettferdig økonomisk system. Fritid er viktig for sivilisasjonen, og i tidligere tider ble fritid for de få bare muliggjort av arbeidene til de mange. Men arbeidene deres var verdifulle, ikke fordi arbeid er bra, men fordi fritid er bra. Og med moderne teknikk ville det være mulig å distribuere fritid rettferdig uten skade på sivilisasjonen.

Moderne teknikk har gjort det mulig å redusere enorme mengden arbeidskraft som kreves for å sikre livsnødvendighetene for alle. Dette ble tydeliggjort under krigen. På den tiden var alle mennene i de væpnede styrkene, og alle mennene og kvinnene som var involvert i produksjon av ammunisjon, alle mennene og kvinnene som var engasjert i spionering, krig propaganda, eller regjeringskontorer knyttet til krigen, ble trukket fra produktive yrker. Til tross for dette var det generelle trivselsnivået blant ufaglærte lønnstakere på siden av de allierte høyere enn før eller siden. Betydningen av dette faktum ble skjult av finans: låneopptak gjorde at det så ut som om fremtiden nærer nåtiden. Men det hadde selvfølgelig vært umulig; en mann kan ikke spise et brød som ennå ikke eksisterer. Krigen viste uttrykkelig at det av den vitenskapelige produksjonsorganisasjonen er mulig å holde moderne befolkninger i god komfort på en liten del av arbeidskapasiteten i den moderne verden. Hvis den vitenskapelige organisasjonen, som var blitt opprettet for å frigjøre menn for kamp, ​​ved krigens slutt og ammunisjonsarbeid, hadde blitt bevart, og timene i uken hadde blitt kuttet ned til fire, alt hadde vært bra. I stedet for at det gamle kaoset ble gjenopprettet, ble de hvis arbeid ble krevd jobbet i lange timer, og resten ble satt til å sulte som arbeidsledig. Hvorfor? Fordi arbeid er en plikt, og en mann skal ikke motta lønn i forhold til det han har produsert, men i forhold til hans dyd som hans industri viser.

Dette er slavestatens moral, brukt under omstendigheter helt ulikt de der den oppsto. Ikke rart resultatet har vært katastrofalt. La oss ta en illustrasjon. Anta at et visst antall mennesker i et gitt øyeblikk driver med fremstilling av pinner. De lager så mange pinner som verden trenger, og jobber (sier) åtte timer om dagen. Noen lager en oppfinnelse der det samme antall menn kan lage dobbelt så mange pinner: pinnene er allerede så billige at det knapt blir mer å kjøpe til en lavere pris. I en fornuftig verden ville alle som er involvert i produksjonen av pinner, jobbe fire timer i stedet for åtte, og alt annet ville foregå som før. Men i den faktiske verden kan dette tenkes demoraliserende. Mennene jobber fremdeles åtte timer, det er for mange pinner, noen arbeidsgivere går konkurs, og halvparten av mennene som tidligere var opptatt av å lage pinner, blir kastet ut av arbeidslivet. Til slutt er det like mye fritid som på den andre planen, men halvparten av mennene er helt ledige mens halvparten fortsatt er overarbeidet. På denne måten er det forsikret at den uunngåelige fritiden skal føre til elendighet rundt i stedet for å være en universell kilde til lykke. Kan det tenkes noe mer sinnssykt?

(Fortsettes på side tre)

Fortsettes fra side to
Ideen om at de fattige skal ha fritid har alltid vært sjokkerende for de rike. I England, på begynnelsen av det nittende århundre, var femten timer det vanlige dagsarbeidet for en mann; barn gjorde noen ganger like mye, og veldig ofte tolv timer om dagen. Da meddrivende travle ting antydet at disse timene kanskje var ganske lange, ble de fortalt at arbeid holdt voksne fra drikke og barn fra ugagn. Da jeg var barn, kort tid etter at urbane arbeidende menn hadde oppnådd avstemmingen, ble visse helligdager opprettet ved lov, til stor indignasjon for overklassen. Jeg husker jeg hørte en gammel hertuginne si: 'Hva vil de fattige med høytider? De burde jobbe. ' Mennesker i dag er mindre ærlige, men følelsen vedvarer, og er kilden til mye av vår økonomiske forvirring.

La oss et øyeblikk ta hensyn til arbeidets etikk ærlig, uten overtro. Ethvert menneske bruker nødvendigvis i løpet av sitt liv en viss mengde av menneskets arbeidskraft. Hvis vi antar at arbeidskraften i det store og hele er uenig, er det urettferdig at en mann skal konsumere mer enn han produserer. Selvfølgelig kan han tilby tjenester i stedet for varer, som en medisinsk mann, for eksempel; men han skulle sørge for noe til gjengjeld for hans styre og losji. i denne grad må arbeidsplikten innrømmes, men bare i denne grad.

Jeg skal ikke dvele ved det faktum at i alle moderne samfunn utenfor Sovjetunionen er det mange som slipper unna til og med dette minimumsarbeidet, nemlig alle de som arver penger og alle de som gifter seg med penger. Jeg tror ikke det faktum at disse menneskene har lov til å være inaktiv, nesten er så skadelig som det faktum at lønnstakere forventes å overarbeid eller sulte.

Hvis den ordinære lønnstaker jobbet fire timer om dagen, ville det være nok for alle og ingen arbeidsledighet - forutsatt en viss veldig moderat mengde fornuftig organisering. Denne ideen sjokkerer velvære, fordi de er overbevist om at de fattige ikke ville vite hvordan de skal bruke så mye fritid. I Amerika jobber menn ofte lange timer, selv når de har det godt; slike menn er naturlig nok irriterte over ideen om fritid for lønnstakere, bortsett fra som den dystre straffen for arbeidsledighet; faktisk misliker de fritid selv for sønnene sine. Merkelig nok, mens de ønsker at sønnene deres skal jobbe så hardt at de ikke har tid til å være siviliserte, har de ikke noe imot at deres hustruer og døtre ikke har noe arbeid i det hele tatt. Den snobbete beundring av nytteløshet, som i et aristokratisk samfunn strekker seg til begge kjønn, er under et plutokrati begrenset til kvinner; dette gjør det imidlertid ikke mer i samsvar med sunn fornuft.

Den kloke bruken av fritid, må det innrømmes, er et produkt av sivilisasjon og utdanning. En mann som har jobbet lange timer hele livet vil kjede seg hvis han plutselig blir inaktiv. Men uten en betydelig mengde fritid er en mann avskåret fra mange av de beste tingene. Det er ikke lenger noen grunn til at hoveddelen av befolkningen skal lide denne berøvelsen; bare en tåpelig askese, vanligvis stedfortredende, gjør at vi fortsetter å insistere på arbeid i store mengder nå som behovet ikke lenger eksisterer.

I den nye trosbekjennelsen som kontrollerer regjeringen i Russland, mens det er mye som er veldig forskjellig fra den tradisjonelle læren i Vesten, er det noen ting som er ganske uendret. Holdningen til de styrende klassene, og spesielt de som driver pedagogisk propaganda, om emnet verdighet arbeidskraft, er nesten nøyaktig det verdens regjeringsklasser alltid har forkynt for det som ble kalt 'ærlig' fattige'. Industri, nøkternhet, vilje til å jobbe lange timer for fjerne fordeler, til og med underdanighet for autoritet, alle disse dukker opp igjen; dessuten representerer autoritet fortsatt viljen til herskeren over universet, som imidlertid nå blir kalt av et nytt navn, dialektisk materialisme.

Proletariatets seier i Russland har noen poeng til felles med seieren til feministene i noen andre land. I aldre hadde menn innrømmet den overlegne helgenen hos kvinner, og hadde trøstet kvinner for deres underordnede ved å opprettholde at helgenen er mer ønskelig enn makt. Endelig bestemte feministene at de skulle ha begge deler, siden pionerene blant dem trodde alt det mennene hadde fortalte dem om dydens ønske, men ikke hva de hadde fortalt dem om den politiske verdiløsheten makt. En lignende ting har skjedd i Russland når det gjelder manuelt arbeid. I de evigheter har de rike og deres sykofanter skrevet med ros for 'ærlig slit', har berømmet det enkle livet, har bekjent en religion som lærer at de fattige har mye større sannsynlighet for å dra til himmelen enn de rike, og generelt har prøvd å få manuelle arbeidere til å tro at det er en viss adel om å endre materiens plass i rommet, akkurat som menn prøvde å få kvinner til å tro at de avledet noe spesiell adel fra deres seksuelle slaveri. I Russland har all denne læren om dyktigheten i manuelt arbeid blitt tatt på alvor, med det resultat at manuellarbeideren blir mer beæret enn noen andre. Hva er egentlig vekkelsesappeller, men ikke for de gamle formålene: De er laget for å sikre sjokkarbeidere for spesielle oppgaver. Manuelt arbeid er idealet som holdes før de unge, og er grunnlaget for all etisk undervisning.

(Fortsettes på side fire)

Fortsettes fra side tre
For tiden er muligens alt til det beste. Et stort land, fullt av naturressurser, venter på utvikling og må utvikles med veldig lite bruk av kreditt. Under disse omstendighetene er hardt arbeid nødvendig og vil sannsynligvis gi en stor belønning. Men hva vil skje når poenget er nådd der alle kan være komfortable uten å jobbe lange timer?

I Vesten har vi forskjellige måter å håndtere dette problemet på. Vi har ikke noe forsøk på økonomisk rettferdighet, slik at en stor andel av totalproduktet går til et lite mindretall av befolkningen, hvorav mange ikke jobber i det hele tatt. På grunn av fraværet av noen sentral kontroll over produksjonen, produserer vi mange ting som ikke er ønsket. Vi holder en stor andel av den yrkesaktive befolkningen inaktiv, fordi vi kan avstå fra deres arbeidskraft ved å gjøre de andre overarbeidet. Når alle disse metodene viser seg å være utilstrekkelige, har vi en krig: vi får et antall mennesker til å produsere høyt eksplosiver, og en rekke andre for å eksplodere dem, som om vi var barn som nettopp hadde oppdaget fyrverkeri. Ved en kombinasjon av alle disse enhetene klarer vi, selv om det er vanskelig, å holde liv i forestillingen om at mye kraftig manuelt arbeid må være mye for den gjennomsnittlige mannen.

I Russland, på grunn av mer økonomisk rettferdighet og sentral kontroll over produksjonen, vil problemet måtte løses på en annen måte. Den rasjonelle løsningen vil være, så snart nødvendigheter og elementære bekvemmeligheter kan gis for alle, for å redusere timer med arbeidskraft gradvis, slik at en populær avstemning på hvert trinn kunne bestemme om mer fritid eller flere varer skulle være foretrukket. Men etter å ha lært den suverene dygden av hardt arbeid, er det vanskelig å se hvordan myndighetene kan sikte mot et paradis der det vil være mye fritid og lite arbeid. Det virker mer sannsynlig at de vil finne kontinuerlig ferske ordninger, der dagens fritid skal ofres for fremtidig produktivitet. Jeg leste nylig om en genial plan lagt fram av russiske ingeniører, for å gjøre Det hvite hav og de nordlige kysten av Sibir varm, ved å legge en demning over Karahavet. Et beundringsverdig prosjekt, men kan utsette proletarisk komfort for en generasjon, mens adelen til slit vises under ismarkene og snøstormene i Polhavet. Denne typen ting, hvis det skjer, vil være et resultat av å se på dyden til hardt arbeid som et mål i seg selv, snarere enn som et middel til en tilstand der det ikke lenger er behov for det.

Fakta er at det å bevege saken rundt, mens en viss mengde av det er nødvendig for vår eksistens, ikke er en av endene av menneskelivet. Hvis det var tilfelle, må vi ta hensyn til alle overordnede sjefer fra Shakespeare. Vi er blitt villedet i denne saken av to årsaker. Det ene er nødvendigheten av å holde de fattige tilfreds, som har ført de rike i tusenvis av år til å forkynne verdighet for arbeidskraft, mens de passer seg for å forbli usignerte i så måte. Den andre er den nye glede i mekanismen, som får oss til å glede oss over de forbløffende smarte endringene som vi kan produsere på jordoverflaten. Ingen av disse motivene appellerer til den faktiske arbeideren. Hvis du spør ham om hva han synes den beste delen av livet sitt, er det ikke sannsynlig at han vil si: 'Jeg liker manuelt arbeid fordi det får meg til å føle at jeg fullfører menneskets edleste oppgave, og fordi jeg liker å tenke på hvor mye mennesket kan forvandle sitt planet. Det er sant at kroppen min krever perioder med hvile, som jeg må fylle ut så godt jeg kan, men jeg er aldri så lykkelig som når morgenen kommer, og jeg kan komme tilbake til det slit som min tilfredshet kommer fra. ' Jeg har aldri hørt arbeidende menn si det ting. De anser arbeid som det bør betraktes som et nødvendig middel til levebrødet, og det er fra deres fritid at de henter den lykke de måtte glede seg over.

Det vil sies at mens litt fritid er hyggelig, ville ikke menn vite hvordan de skulle fylle dagene sine hvis de bare hadde fire timers arbeid av de tjuefire. I den grad dette er sant i den moderne verden, er det en fordømmelse av vår sivilisasjon; det hadde ikke vært sant på noen tidligere periode. Det var tidligere en kapasitet for letthet og lek som til en viss grad har blitt hemmet av kulturen av effektivitet. Den moderne mannen mener at alt burde gjøres for noe annet, og aldri for sin egen skyld. Seriøse sinn fordømmer for eksempel kontinuerlig vanen med å gå på kino, og forteller oss at det fører de unge til kriminalitet. Men alt arbeidet som går til å produsere en kino er respektabelt, fordi det er arbeid, og fordi det gir penger. Forestillingen om at de ønskede aktivitetene er de som gir overskudd, har gjort alt til topps. Slakteren som forsyner deg med kjøtt og bakeren som forsyner deg med brød er prisverdige, fordi de tjener penger; men når du liker maten de har gitt, er du bare useriøs, med mindre du bare spiser for å få styrke til arbeidet ditt. Grovt sett hevdes det at det er bra å få penger og å bruke penger er dårlig. Ser det at de er to sider av en transaksjon, er dette absurd; man kan like godt hevde at nøklene er gode, men nøkkelhullene er dårlige. Uansett hvilken fortjeneste det kan være i produksjonen av varer, må være helt avledet fra fordelen som kan oppnås ved å konsumere dem. Den enkelte i vårt samfunn jobber for fortjeneste; men det sosiale formålet med arbeidet hans ligger i forbruket av det han produserer. Det er denne skilsmissen mellom individet og det sosiale formålet med produksjonen som gjør det så vanskelig for menn å tenke tydelig i en verden der profittgivende er insentiv for industrien. Vi tenker for mye på produksjonen, og for lite på forbruket. Et resultat er at vi legger for liten vekt på glede og enkel lykke, og at vi ikke bedømmer produksjonen etter gleden det gir forbrukeren.

Avsluttet på side fem

Fortsettes fra side fire
Når jeg foreslår at arbeidstiden skal reduseres til fire, mener jeg ikke å tilsi at all den resterende tiden nødvendigvis skal brukes i ren useriøsitet. Jeg mener at fire timers arbeid om dagen skal gi en mann rett til livsnødvendigheter og elementære bekvemmeligheter, og at resten av tiden hans skulle være den han kan bruke slik han måtte ønske. Det er en vesentlig del av et slikt sosialt system at utdanning bør videreføres enn den pleier å være for tiden, og bør delvis sikte på å gi smak som vil gjøre det mulig for en mann å bruke fritid intelligent. Jeg tenker ikke hovedsakelig på hva slags ting som vil bli betraktet som "highbrow". Bondedanser har dødd ut unntatt i avsidesliggende landlige områder, men impulsene som førte til at de ble dyrket, må fortsatt eksistere i menneskets natur. Byens befolkningers gleder er hovedsakelig blitt passive: å se kinoer, se på fotballkamper, lytte til radioen og så videre. Dette skyldes det faktum at deres aktive energier blir fullt ut tatt i bruk; hvis de hadde mer fritid, ville de igjen kunne glede seg over hvor de tok aktiv del.

I det siste var det en liten fritidsklasse og en større arbeiderklasse. Fritidsklassen likte fordeler som det ikke var grunnlag for i sosial rettferdighet; Dette gjorde den nødvendigvis undertrykkende, begrenset sympati og fikk den til å oppfinne teorier for å rettferdiggjøre dens privilegier. Disse fakta reduserte dens dyktighet sterkt, men til tross for denne ulempen bidro de nesten hele det vi kaller sivilisasjonen. Den dyrket kunsten og oppdaget vitenskapene; den skrev bøkene, oppfant filosofiene og foredlet sosiale relasjoner. Selv frigjøring av de undertrykte har vanligvis blitt innviet ovenfra. Uten fritidsklassen ville menneskeheten aldri kommet fra barbarisme.

Metoden for en fritidsklasse uten oppgaver var imidlertid usedvanlig sløsing. Ingen av klassens medlemmer måtte lære seg å være flittige, og klassen som helhet var ikke usedvanlig intelligent. Klassen produserer kanskje en Darwin, men mot ham måtte det stilles titusenvis av landsherrer som aldri tenkte på noe mer intelligent enn revejakt og straffe krypskyttere. For tiden skal universitetene gi på en mer systematisk måte det fritidsklassen ga tilfeldigvis og som biprodukt. Dette er en stor forbedring, men det har visse ulemper. Universitetslivet er så forskjellig fra livet i verden for øvrig at menn som lever i akademisk miljø, pleier å være uvitende om opptatthet og problemer hos vanlige menn og kvinner; dessuten er deres måter å uttrykke seg vanligvis til å frarøve sine meninger om innflytelsen de burde ha på allmennheten. En annen ulempe er at på universiteter er studier organisert, og mannen som tenker på en original forskningslinje vil sannsynligvis bli motløs. Akademiske institusjoner er derfor nyttige som de ikke er tilstrekkelige foresatte for sivilisasjonens interesser i en verden der alle utenfor deres murer er for opptatt for uutilitære aktiviteter.

I en verden der ingen er tvunget til å jobbe mer enn fire timer om dagen, hadde hver person vitenskapelig nysgjerrighet vil være i stand til å hengi seg til det, og enhver maler vil kunne male uten å sulte, hvor utmerket bildene hans imidlertid er være. Unge forfattere vil ikke være forpliktet til å trekke oppmerksomhet til seg selv av oppsiktsvekkende pottekjeler med sikte på å skaffe seg økonomisk uavhengighet som trengs for monumentale verk, som de når til slutt kommer til å ha mistet smaken og kapasitet. Menn som i sitt profesjonelle arbeid har blitt interessert i en fase av økonomi eller regjering, vil være i stand til det utvikle ideene sine uten den akademiske løsrivelsen som gjør at arbeidet til universitetsøkonomer ofte synes å mangle virkelighet. Medisinske menn vil ha tid til å lære om medisinens fremdrift, lærere vil ikke bli ekstremt slite med lære ved rutinemetoder ting de lærte i ungdommen, som i intervallet kan ha vist seg å være usann.

Fremfor alt vil det være lykke og livsglede, i stedet for frynsete nerver, tretthet og dyspepsi. Arbeidet som er utført vil være nok til å gjøre fritiden herlig, men ikke nok til å produsere utmattelse. Siden menn ikke vil være slitne på fritiden, vil de ikke bare kreve slike underholdninger som er passive og vapide. Minst en prosent vil sannsynligvis bruke tiden som ikke brukes i profesjonelt arbeid til sysler av offentlig betydning, og siden de ikke vil være avhengige på disse målene for levebrød, vil deres originalitet bli hindret, og det vil ikke være behov for å samsvare med standardene som er satt av eldre forståsegpåere. Men det er ikke bare i disse unntakstilfellene fordelene ved fritid vil dukke opp. Vanlige menn og kvinner, som har muligheten til et lykkelig liv, vil bli mer vennlige og mindre forfølgende og mindre tilbøyelige til å se andre med mistanke. Smaken for krig vil dø ut, delvis av denne grunn, og delvis fordi den vil innebære lang og alvorlig arbeid for alle. God natur er av alle moralske egenskaper den som verden trenger mest, og god natur er et resultat av letthet og trygghet, ikke av et liv i krevende kamp. Moderne produksjonsmetoder har gitt oss muligheten for letthet og sikkerhet for alle; vi har i stedet valgt å ha overarbeid for noen og sult for andre. Hittil har vi fortsatt å være like energiske som vi var før det var maskiner; i dette har vi vært tåpelige, men det er ingen grunn til å fortsette å være tåpelig for alltid.

(1932)