Ewing v. California: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

Ewing v. California (2003) spurte Høyesterett å vurdere om tøffere straffer i henhold til lov om tre streik kan betraktes som grusom og uvanlig straff. Domstolen stadfestet tre streiker og slo fast at dommen i den aktuelle saken ikke var "grovt uforholdsmessig til forbrytelsen."

Viktige takeaways

I 2000 forsøkte Gary Ewing å stjele tre golfklubber, verdsatt til $ 399 hver, fra en golfbutikk i El Segundo, California. Han ble siktet for grovt tyveri, ulovlig overtakelse av eiendommer til en verdi av over 950 dollar. Den gang var Ewing på prøveløslatelse for tre innbrudd og et ran som hadde resultert i en ni års fengsel. Ewing hadde også blitt dømt for flere forseelser.

Grand tyveri er en "wobbler" i California, noe som betyr at det kan bli siktet enten som en forbrytelse eller en forseelse. I Ewings tilfelle valgte forsøksretten å siktede ham for en forbrytelse etter å ha gjennomgått hans kriminelle journal, og utløst loven om tre streik. Han fikk en dom på 25 år til livstid i fengsel.

Ewing anket. Lagmannsretten i California stadfestet avgjørelsen om å siktet storslått tyveri som en forbrytelse. Lagmannsretten avviste også Ewings påstand om at tre-streikeloven krenket hans åttende endringsvern mot grusom og uvanlig straff. Høyesterett i California nektet Ewings begjæring om anmeldelse, og den amerikanske høyesterett innvilget a skriv av certiorari.

"Tre streik" er en straffeutmålingslære som har blitt brukt siden 1990-tallet. Navnet refererer til regelen i baseball: tre streiker og du er ute. Californias versjon av loven, vedtatt i 1994, kan utløses hvis noen ble dømt for en forbrytelse etter å ha blitt dømt for en eller flere tidligere forbrytelser som ble ansett som "alvorlige" eller "voldelige."

Er tre-streiker lover grunnlovsstridig under Åttende endring? Ble Ewing utsatt for grusom og uvanlig straff da han fikk en tøffere straff for sin overbevisning om storstyveri forbrytelse?

En advokat som representerer Ewing hevdet at dommen hans var grovt uforholdsmessig til forbrytelsen. Mens Californias tre-streikelov var rimelig og "kunne resultere i en forholdsmessig dom", hadde det ikke i Ewings tilfelle. Advokaten stolte på Solem v. Helm (1983), der retten bare hadde sett på forbrytelsen som var til stede, og ikke de tidligere domfellelser, da han avgjorde om et liv uten prøveløslatelse var grusom og uvanlig straff. Han argumenterte for at Ewing ikke burde blitt gitt 25 år til livet for en "wobbler" forbrytelse.

En advokat på vegne av staten argumenterte for at Ewings dom var berettiget etter tre-streikeloven. Tre streiker, hevdet advokaten, markerte en lovgivende flytting fra rehabiliterende straff og mot inhabilitet av gjentatte lovbrytere. Domstolen skulle ikke gjette lovvedtak for å favorisere forskjellige teorier om straff, argumenterte han.

Rettferdighet Sandra Day O'Connor leverte 5-4-vedtaket på vegne av flertallet. Avgjørelsen fokuserte på den åttende endringsforhold proporsjonalitetsklausulen som sier: "For høy kausjon skal ikke kreves, heller ikke overdreven bøter pålegges, og heller ikke grusomme og uvanlige straffes skyld."

Justis O’Connor bemerket at domstolen hadde avsagt forutgående kjennelser om proporsjonaliteten ved åttende endring. I Rummel v. Estelle (1980), bestemte retten at en 3-gangers lovovertreder kunne gis liv uten prøveløslatelse for å ha oppnådd rundt $ 120 under "falske forutsetninger," i henhold til en Texas tilbakevendelseslov. I Harmelin v. Michigan, (1991), opprettholdte Høyesterett en livstidsdom straffet mot en førstegangsforbryter som hadde blitt fanget med over 650 gram kokain.

Justice O’Connor anvendte et sett proporsjonalitetsprinsipper som først ble utarbeidet av Rettferdighet Anthony Kennedy i hans Harmelin v. Michigan-samtidighet.

Justis O’Connor bemerket at lovene om tre streiker var en stadig mer populær lovgivningsutvikling, med sikte på å avskrekke gjentatte lovbrytere. Hun advarte at når det er et legitimt penologisk mål, bør retten ikke oppføre seg som en "superlovgiver" og "andre gjetning om politiske valg."

Å fengsle en mann i 25 år til livstid for å ha stjålet golfklubber er grovt uforholdsmessig straff, skrev rettferdighet O'Connor. Retten må imidlertid ta hensyn til hans kriminelle historie, før han feller en dom. Ewing stjal klubbene mens de var i prøvetid for minst to andre alvorlige forbrytelser. Rettferdighet O’Connor skrev at dommen kan rettferdiggjøres fordi staten California har en "interesse for offentlig sikkerhet i å være inhabil og avskrekke gjenværende kriminelle."

Domstolen vurderte ikke det faktum at storslått tyveri er en "wobbler" for å være betydelig. Grand tyveri er en forbrytelse inntil retten anser noe annet, skrev rettferdighet O'Connor. Rettssaker har skjønn å nedjustere, men gitt Ewings kriminelle historie valgte dommeren å ikke gi ham en lettere dom. Avgjørelsen krenket ikke Ewings åttende endringsvern, ifølge domstolen.

Justice O’Connor skrev:

"For å være sikker, er Evings setning lang. Men det gjenspeiler en rasjonell lovgivningsmessig dom, berettiget til respekt, at lovbrytere som har begått alvorlige eller voldelige forbrytelser og som fortsetter å begå forbrytelser må være inhabil. "

Rettferdighet Stephen G. Breyer dissenterte, ble medlem av Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens, og David Souter. Justice Breyer listet opp tre egenskaper som kunne hjelpe domstolen med å avgjøre om en dom var proporsjonal:

1. den tiden fornærmede sannsynligvis vil tilbringe i fengsel
2. den kriminelle oppførselen og omstendighetene rundt den
3. kriminell historie

At Ewings siste forbrytelse ikke var voldelig, betyr at oppførselen hans ikke burde vært behandlet på samme måte som om den var, forklarte rettferdighet Breyer.

Justice Stevens mislikte også, sammen med Ginsburg, Souter og Breyer. I sin separate dissens hevdet han at den åttende endringen "uttrykker et bredt og grunnleggende proporsjonalitetsprinsipp som tar hensyn til alle begrunnelsene for straffesanksjoner."

Ewing v. California var en av to saker som utfordret grunnloven av tre-streikelovene. Lockyer v. Andrade, en avgjørelse som ble truffet samme dag som Ewing, nektet lettelse under Habeus Corpus fra en dom på 50 år som ble pålagt under Californias tre-streikelov. Sammen forhindrer sakene effektivt fremtidige åttende endringsinnvendinger mot ikke-dødsdommer.

• Ewing v. California, 538 U.S. 11 (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (2003).