Kan vi klone en dinosaur?

For noen år siden har du kanskje kommet over en realistisk nyhetshistorie på nettet: overskriften "British Scientists Clone Dinosaur", den diskuterer "en baby Apatosaurus kallenavnet Spot "som visstnok ble inkubert ved John Moore University College of Veterinary Medicine, i Liverpool. Det som gjorde historien så nervøs var det realistiske "fotografiet" av en baby sauropod som fulgte med den, som lignet litt på den skumle babyen i David Lynchs klassiske film Eraserhead. Unødvendig å si at denne "nyhetsartikelen" var en fullstendig bløff, om enn en veldig underholdende.

Den opprinnelige Jurassic Park fikk det hele til å se så enkelt ut: i et eksternt laboratorium henter et team av forskere DNA fra tarmen til hundre millioner år gamle mygg forstenet i rav (tanken var at disse irriterende bugs, selvfølgelig, festet på dinosaur blod før de døde). Dinosaurens DNA er kombinert med frosk-DNA (et merkelig valg, med tanke på at frosker er padder i stedet for krypdyr), og deretter av noen mystisk prosess som antagelig er for vanskelig for den gjennomsnittlige filmgjengeren å følge, resultatet er en levende, pustende, helt unøyaktig framstilt

Men i det virkelige liv ville kloning av en dinosaur være et mye, mye vanskeligere selskap. Det har ikke forhindret en eksentrisk australsk milliardær, Clive Palmer, fra å nylig kunngjøre planene sine om å klone dinosaurer for et virkelig liv, under Jurassic Park. (Man antar at Palmer kunngjorde kunngjøringen i samme ånd som Donald Trump opprinnelig testet farvannet for sitt presidentbud - som en måte å tiltrekker oppmerksomhet og overskrifter.) Er Palmer en reke som mangler en full barbie, eller har han på en eller annen måte mestret den vitenskapelige utfordringen til dinosauren kloning? La oss se nærmere på hva som er involvert.

DNA - molekylet som koder for all organisismens genetiske informasjon - har et notorisk sammensatt, og lett brytbar struktur bestående av millioner av "basepar" som er sammensveiset i en spesifikk sekvens. Faktum er at det er ekstremt vanskelig å trekke ut en full streng med intakt DNA selv fra en 10.000-åring Ull mammut frosset i permafrost; forestill deg hva oddsen er for en dinosaur, til og med en ekstremt godt fossil en, som har blitt omsluttet av sediment i over 65 millioner år! Jurassic Park hadde den rette ideen, DNA-ekstraksjonsmessig; problemet er at dinosaur-DNA vil fullstendig forringe, selv i de relativt isolerte områdene av en myggs fossiliserte mage, over geologiske strekninger av tid.

Det beste vi rimeligvis kan håpe på - og til og med det er et langt skudd - er å komme oss spredt og ufullstendig fragmenter av en bestemt dinosaurs DNA, og står for kanskje en eller to prosent av hele genomet. Så går det håndavvikende argumentet, kan vi kanskje være i stand til å rekonstruere disse DNA-fragmentene ved å spleise i deler av genetisk kode hentet fra moderne etterkommere av dinosaurer, fuglene. Men hvilke fuglearter? Hvor mye av DNA-et? Og uten å ha noen anelse om hva en komplett Diplodocus genom ser ut, hvordan ville vi vite hvor du skal sette inn DNA-restene fra dinosauren?

Klar for mer skuffelse? Et intakt dinosaurgenom, selv om man noen gang på mirakuløst vis skulle bli oppdaget eller konstruert, ville ikke i seg selv være tilstrekkelig til å klone en levende, pustende dinosaur. Du kan ikke bare injisere DNA i, for eksempel, et ubefruktet kyllingegg, så lene deg tilbake og vente på at Apatosaurus din skal klekkes. Fakta er at de fleste virveldyr trenger å gestusere i et ekstremt spesifikt biologisk miljø, og i det minste for en kort periode tidsperiode, i en levende kropp (til og med et befruktet kyllingegg tilbringer en dag eller to i morens hønseovn før det er lagt).

Så hva ville være den ideelle "fostermamma" for en klonet dinosaur? Det er klart, hvis vi snakker om en slekt på den større enden av spekteret, trenger vi en tilsvarende heftig fugl, om bare fordi de fleste dinosauregg var betydelig større enn de fleste kyllingegg. (Det er en annen grunn til at du ikke kunne kleke en baby Apatosaurus ut av et kyllingegg; Det er bare ikke romslig nok.) En struts passer kanskje på regningen, men vi er så langt ute på en spekulativ lem nå som vi like gjerne bare kan vurdere å klone en gigantisk, utdødd fuglelignende Gastornis eller Argentavis. (Som ennå kan være knapt mulig, gitt kontroversielt vitenskapelig program kjent som av-utryddelse.)

La oss sette oddsen for å klone en dinosaur i perspektiv. Tenk på vanlig praksis med kunstig svangerskap som involverer mennesker - dvs. in vitro-befruktning. Ingen kloning eller manipulering av genetisk materiale er involvert, bare å introdusere en haug med sæd til et individuelt egg, dyrke den resulterende zygoten i et prøverør i et par dager, og implantere embryoet i vente i mors livmor. Selv denne teknikken svikter oftere enn den lykkes; de fleste ganger, zygoten bare "ikke ta", og selv den minste genetiske avvik vil føre til en naturlig avslutning av graviditetsukene, eller månedene, etter implantasjon.

Sammenlignet med IVF er kloning av en dinosaur nesten uendelig mye mer komplisert. Vi har rett og slett ikke tilgang til det rette miljøet hvor en dinosaurembryo kan gestusere eller midlene å drille ut all informasjonen som er kodet i dinosaur-DNA, i riktig rekkefølge og med riktig informasjon timing. Selv om vi på mirakuløst vis kom oss så langt som å implantere et komplett dinosaurgenom i et strutsegg, ville embryoet i de aller fleste tilfeller ganske enkelt ikke klart å utvikle seg. Kort historie: i påvente av store fremskritt innen vitenskap, er det ikke nødvendig å bestille en tur til Australias Jurassic Park. (På en mer positiv tone, er vi mye nærmere å klone en ullmamma, hvis det på noen måte vil oppfylle din Jurassic Park-inspirerte drømmer.)