Cantwell v. Connecticut (1940)

Kan regjeringen kreve at folk får en spesiell lisens for å spre sitt religiøse budskap eller fremme sin religiøse tro i boligstrøkene? Det pleide å være vanlig, men det ble utfordret av Jehovas vitner som hevdet at regjeringen ikke hadde myndighet til å pålegge mennesker slike begrensninger.

Rask fakta: Cantwell v. Connecticut

Newton Cantwell og hans to sønner reiste til New Haven, Connecticut, for å fremme deres budskap som Jehovas vitner. I New Haven krevde en lov at alle som ønsket å anskaffe midler eller distribuere materiale måtte søke om a lisens - hvis den ansvarlige tjenestemannen fant ut at de var en bona fide veldedighet eller religiøs, ville en lisens være det innvilget. Ellers ble en lisens nektet.

Cantwells søkte ikke om lisens fordi regjeringen etter deres mening var i ingen stilling å bekrefte vitner som en religion - en slik beslutning var ganske enkelt utenfor regjeringens sekulære autoritet. Som et resultat ble de dømt under en lov som forbød ulisensiert innkreving av midler til religiøse eller veldedige formål, og også under en generell siktelsesbrudd av freden fordi de hadde gått dør til dør med bøker og hefter i et overveiende romersk-katolsk område og spilt en plate med tittelen "fiender" som angrep katolisismen.

Cantwell påsto at vedtekten de ble dømt under krenket deres rett til ytringsfrihet og utfordret den for domstolene.

Med rettferdighet Roberts som skrev flertallets mening, fant Høyesterett at vedtekter som krever lisens for å anmode om religiøse formål utgjorde en forhåndsbeherskelse ved tale og ga regjeringen for mye makt til å bestemme hvilke grupper som fikk lov til å anmode. Offiseren som utstedte lisenser for oppfordring fikk fullmakt til å forhøre seg om søkeren hadde en religiøs sak og til avslå en lisens hvis hans mening ikke var religiøs, noe som ga myndighetene for mye autoritet over religiøse spørsmål.

En slik sensur av religion som et middel til å bestemme dens rett til å overleve er et frihetsnektelse beskyttet av det første endringsforslaget og inkludert i friheten som er beskyttet av Fjortende.

Selv om en feil fra sekretæren kan rettes opp av domstolene, fungerer prosessen fremdeles som en grunnlovsstridig forbehold:

For å forutse oppfordring til hjelp til å forevige religiøse synspunkter eller systemer etter en lisens, hvis bevilgning hviler på utøvelsen av bestemmelse fra myndighet om hva som er en religiøs årsak, er å legge en forbudt byrde for utøvelse av frihet beskyttet av Grunnlov.

Bruddet på fredsanklagelsen oppsto fordi de tre innkvartert to katolikker i et sterkt katolsk nabolag og spilte dem en fonografregistrering som etter deres mening fornærmet den kristne religionen generelt og den katolske kirken i bestemt. Domstolen opphevet denne overbevisningen under den klare og nåværende faretesten, idet den avgjorde at interessen ønsket om å bli opprettholdt av staten, rettferdiggjorde ikke undertrykkelse av religiøse synspunkter som rett og slett irriterte andre.

Cantwell og sønnene hans kan ha spredd en melding som var uvelkommen og urovekkende, men de angrep ikke fysisk noen. Ifølge domstolen utgjorde Cantwells ganske enkelt ikke en trussel mot den offentlige orden bare ved å spre budskapet:

På området religiøs tro og politisk tro oppstår skarpe forskjeller. I begge felt kan en manns grunnleggende virke som den mest feilaktig for naboen. For å overtale andre til sitt eget synspunkt, befarer som kjent til tider til overdrivelse, til ødeleggelse av menn som har vært eller er fremtredende i kirke eller stat, og til og med falsk uttalelse. Men folket i denne nasjonen har ordinert i lys av historien, at til tross for sannsynligheten for overskridelser og overgrep, disse frihetene er på lang sikt viktige for opplyst mening og rett oppførsel fra borgerne til a demokrati.

Denne dommen forbød regjeringer å opprette spesielle krav til mennesker som sprer religiøse ideer og deler en melding i et uvennlig miljø fordi slike talehandlinger ikke automatisk representerer en "trussel mot det offentlige rekkefølge."

Denne avgjørelsen var også bemerkelsesverdig fordi det var første gang at domstolen hadde innlemmet fri øvelsesklausul i den fjortende endringen - og etter denne saken har den alltid gjort det.