Hva er semantisk bleking?

I semantikk og historisk språkvitenskap, semantisk bleking er tap eller reduksjon av betydning i et ord som et resultat av semantisk endring. Også kjent som semantisk tap, semantisk reduksjon, desemanticisation, og svekkelse.

ling Dan Jurafsky konstaterer at semantisk bleking er "gjennomgripende med... emosjonelle eller affektive ord, til og med gjelder verb som 'kjærlighet' "( Matens språk, 2015).

• "Relatert til utvidelse er bleking, der det semantiske innholdet i et ord blir redusert som grammatisk innhold øker, for eksempel i utviklingen av forsterkere som for eksempel forferdelig, fryktelig, fryktelig (F.eks veldig sent, veldig stor, veldig liten) eller ganske (ganske bra, ganske dårlig.. .). "(Philip Durkin, Oxford Guide to Etymology. Oxford University Press, 2009)

• "Ord som fryktelig eller fryktelig pleide å bety 'indusere ærefrykt' eller 'full av undring'. Men mennesker overdriver naturlig, og så over tid brukte folk disse ordene i tilfeller der det ikke faktisk var terror eller ekte undring. "Resultatet er det vi kaller
  instagram viewer
  semantisk bleking: ærefrykten er blitt bleket av betydningen av Rått. Semantisk bleking er gjennomgripende med disse emosjonelle eller affektive ordene, og til og med gjelder verb som 'kjærlighet'. Lingvist og leksikograf Erin McKean bemerker at det først var på slutten av 1800-tallet at unge kvinner begynte å generalisere ordet kjærlighet å snakke om deres forhold til livløse gjenstander som mat. "(Dan Jurafsky, The Language of Food: A Linguist Les Menu. W.W. Norton, 2015)

• "Prosessen som bokstavelig betydningen av et ord eller en frase evanesces kalles semantisk bleking og ble først belyst i en innflytelsesrik bok av tyskeren ling Georg von der Gabelentz i 1891. Påkaller metafor av 'embetsmannen [som] blir ansatt, forfremmet, har timene sine kuttet ned og til slutt blir pensjonert helt, 'Gabelentz sier at når nye ord blir opprettet fra gamle,' friskere nye farger dekker de blekede gamle.... I alt dette er det to muligheter: enten blir det gamle ordet gjort til å forsvinne uten spor av det nye, eller det fortsetter, men i en mer eller mindre vestigial tilværelse - trekker seg tilbake fra det offentlige liv. '"(Alexander Humez, Nicholas Humez og Rob Flynn, Snarveier: En guide til eder, ringetoner, løsepenger, kjente siste ord og andre former for minimalistisk kommunikasjon. Oxford University Press, 2010)

• "Vi ser på har fått [til] som idiomatisk, fordi elementet Fikk er fast, og fordi den får sin mening fra kombinasjonen som en helhet (ofte forkortet som gotta). Merk i denne forbindelse at betydningen av Fikk er 'bleket'(dvs. mistet sin opprinnelige betydning), og bærer ikke betydningen' besitter '. "(Bas Aarts, Oxford Modern English Grammar. Oxford University Press, 2011)

• "Ting pleide å henvise til en forsamling eller et råd, men kom med tiden til å referere til hva som helst. På moderne engelsk slang, har den samme utviklingen påvirket ordet dritt, hvis grunnleggende betydning 'avføring' har utvidet å bli synonymt med "ting" eller "ting" i noen sammenhenger (Ikke ta på dritten min; Jeg har mye dritt å ta vare på i helgen). Hvis et ords betydning blir så vag at man blir hardt presset til å tilskrive noen spesifikk betydning til det lenger, sies det å ha gjennomgått bleking. Ting og dritt ovenfor er begge gode eksempler. Når et ords betydning utvides, slik at det mister statusen som fullinnhold Leksem og blir enten en funksjonsord eller en feste, sies det å gjennomgå grammaticalization. "(Benjamin W. Forston IV, "An Approach to Semantic Change." Håndbok for historisk språkvitenskap, red. av Brian D. Joseph og Richard D. Janda. Wiley-Blackwell, 2003)

• "Et vanlig konsept i grammatikaliseringsteori er beskrevet av en rekke begreper, inkludert 'bleking, 'desemanticisation', 'semantic loss' og 'svekkelse'.... Den generelle påstanden bak slike vilkår er at noe i visse semantiske forandringer går tapt. I typiske tilfeller av grammatikalisering er det imidlertid ofte en omfordeling eller skift, ikke et tap, av mening '(Hopper og Traugott, 1993: 84; vekt lagt.. .). For å bestemme om en semantisk endring har involvert 'tap', må man måle forskjellene mellom positive spesifikasjoner for den antatte "før" og "etter" betydningen, og gjør dermed påstanden om "semantisk tap" a forfalskbar. De nødvendige eksplisitte formuleringer av involverte betydninger kommer sjelden i eksisterende litteratur. "(N. J. Enfield, Linguistics Epidemiology: Semantics and Grammar of Language Contact in Mainland Sørøst-Asia. RoutledgeCurzon, 2003)