Forstå appellen om å tvinge feil

Feiligheten "appell til å tvinge" er en retorisk feilslutning som er avhengig av makt eller skremming (skremseltaktikk) til overtale et publikum å godta en forslag eller ta et bestemt handlingsforløp.

På latin omtales appellen til å tvinge feil argumentum ad baculum, eller, bokstavelig talt, "argument til cudgel." Noen ganger blir det også referert til som "appellen til frykt" feilslutning. I hovedsak appellerer argumentet til muligheten for uønskede, negative konsekvenser som ofte er - men ikke alltid - bundet til et slags skremmende eller voldelig utfall som lytterne ønsker å unngå.

I argumenter som bruker denne feilen, er logikken ikke god, og den er heller ikke det eneste grunnlaget for argumentet. I stedet er det en appell til negative følelser og muligheter som ikke er bevist. Frykt og logikk blir bundet sammen i argumentet.

Feilheten oppstår når en negativ konsekvens antas uten definitivt bevis; i stedet appelleres til muligheten for konsekvensen og en falsk eller overdrevet antakelse tas. Dette feilaktige argumentet kan komme med om personen som fremfører argumentet virkelig abonnerer på sitt eget argument.

Tenk for eksempel på to fraksjoner i krig. Lederen for Faction A sender en melding til sin motpart i Faction B, der han ber om et parlay for å diskutere muligheten for å forhandle om fred. Under krigen så langt har fraksjon A behandlet fanger fra fraksjon B rimelig godt. Leder B forteller imidlertid sin nestkommanderende at de ikke må møte med leder A fordi Faction A vil snu og brutalt drepe dem alle.

Her er beviset at fraksjon A oppfører seg med ære og ikke ville bryte vilkårene for den midlertidige våpenhvilen, men leder B diskrediterer dette fordi han er redd for å bli drept. I stedet appellerer han til den delte frykten for å overbevise resten av fraksjon B om at han har rett, til tross for at hans tro og nåværende bevis er i konflikt med hverandre.

Det er imidlertid en ikke-feilaktig variant av dette argumentet. La oss si at Person X, som er medlem av gruppe Y, lever under et undertrykkende regime. X vet at hvis regimet oppdager at de er medlem av gruppe Y, vil de bli drept. X vil leve. Derfor vil X hevde å ikke være medlem av gruppe Y. Dette er ikke en feilaktig konklusjon, siden den bare sier at X vil krav å ikke være en del av Y, ikke at X ikke er en del av Y.

• "Denne typen appell er utvilsomt overbevisende under visse omstendigheter. Røveren som truer en persons liv, vil sannsynligvis vinne argument. Men det er mer subtile appellerer til tvang som den tilslørte trusselen om at jobben er på linjen. "
  (Winifred Bryan Horner, Retorikk i den klassiske tradisjonen, St. Martin's, 1988)
• "Den mest åpenbare typen kraft er den fysiske trusselen om vold eller skade. Argumentet distraherer oss fra en kritisk gjennomgang og evaluering av dens lokaler og konklusjon ved å sette oss i en defensiv posisjon.. . .
• "Men appeller om tvang er ikke alltid fysiske trusler. Appeller til psykologisk, økonomisk og sosial skade kan være ikke mindre truende og distraherende. "(Jon Stratton, Kritisk tenking for studenter, Rowman & Littlefield, 1999)
• "Hvis det irakiske regimet er i stand til å produsere, kjøpe eller stjele en mengde høyt beriket uran litt større enn en eneste softball, kunne det ha et atomvåpen på mindre enn ett år.
  "Og hvis vi lar det skje, ville en fryktelig linje krysses. Saddam Hussein ville være i stand til å utpresse alle som er imot hans aggresjon. Han ville være i en posisjon til å dominere Midt-Østen. Han ville være i en posisjon til å true Amerika. Og Saddam Hussein ville være i en posisjon til å overføre kjernefysisk teknologi til terrorister.. . .
  "Å kjenne til disse realitetene, Amerika må ikke ignorere trusselen samles mot oss. Når vi står overfor klare bevis på fare, kan vi ikke vente til det endelige beviset - røykvåpenet - som kan komme i form av en soppsky."
  (President George W. Bush, 8. oktober 2002)