Vilkårene snarl ord og purr ord ble myntet av S. JEG. Hayakawa (1906-1992), professor i engelsk og generell semantikk før han ble amerikansk senator, for å beskrive høyt connotative språk som ofte fungerer som en erstatning for seriøs tanke og godt begrunnet argument.
En argument versus debatt
en argument er ikke en kamp - eller det burde i det minste ikke være. retorisk snakker, er et argument et resonnement som tar sikte på å demonstrere at et utsagn er enten sant eller usant.
I dagens mediaImidlertid ser det ofte ut som om rasjonelle argumenter er blitt brukt av skremmende handlinger og fakta-fri bluster. Roping, gråt og navnekall har tatt plassen til gjennomtenkt begrunnet debatt.
I Språk i tanker og handling * (først publisert i 1941, sist revidert i 1991), observerer S.I. Hayakawa at offentlige diskusjoner om omstridte problemer som ofte degenererer til slangende fyrstikker og ropende fests - "presymboliske lyder" forkledd som Språk:
Denne feilen er spesielt vanlig i tolkningen av ytringer om talere og redaksjonister i noen av deres mer begeistrede oppsigelser av "venstreorienterte", "fascister", "Wall Street", "høyreekstreme" og i deres glødende støtte til "vår livsstil." av den imponerende lyden av ordene, den forseggjorte strukturen i setningene og utseendet til intellektuell progresjon, får vi følelsen av at det sies noe om noe. Ved nærmere undersøkelse oppdager vi imidlertid at disse ytringene virkelig sier "Det jeg hater ('liberale', 'Wall) Street '), jeg hater veldig, veldig mye, "og" Det jeg liker (' vår livsstil '), jeg liker veldig, veldig mye. "Vi kan kalle slike ytringer snerr-ord og Purr-ord.
Trangen til å formidle vår følelser om et tema kan faktisk "stoppe dommen," sier Hayakawa, i stedet for å fremme noen form for meningsfull debatt:
Slike uttalelser har mindre å gjøre med rapportering av omverdenen enn de gjør med utilsiktet rapportering om vår indre verdens tilstand; de er de menneskelige ekvivalenter av snarling og purring... Spørsmål som pistolkontroll, abort, dødsstraff og valg fører ofte til at vi ty til ekvivalent med snarl-ord og purr-ord.. .. Å ta sider i slike spørsmål formulert på slike fordømmende måter er å redusere kommunikasjon til et nivå av gjenstridig imbecility.
I boka hans Morals and the Media: Ethics in Canadian Journalism (UBC Press, 2006), Nick Russell tilbyr flere eksempler på "lastede" ord:
Sammenlign "selhøst" med "slakting av seljeunger"; "foster" med "ufødt barn"; "ledelse tilbyr" kontra "fagforeningskrav"; "terrorist" kontra "frihetskjemper."
Ingen liste kan inneholde alle ordene "snarl" og "purr" på språket; andre som journalister møter er "benekter", "hevder", "demokrati", "gjennombrudd", "realistisk", "utnyttet", "byråkrat," "sensur", "kommersialisme" og "regime." Ordene kan sette stemningen.
Utover argumentet
Hvordan stiger vi over dette lave emosjonelle diskursnivået? Når vi hører mennesker som bruker snarl ord og ord, sier Hayakawa, still spørsmål som er relatert til utsagnene deres: "Etter å ha hørt på deres meninger og årsakene til dem, kan vi la diskusjonen være litt klokere, litt bedre informert og kanskje mindre ensidig enn vi var før diskusjonen begynte."
* Språk i tanke og handling, 5. utg., Av S. I. Hayakawa og Alan R. Hayakawa (Harvest, 1991)